Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33-922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33-922/2019
от 29 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Черемисина Е.В., Небера Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Перминова Сергея Николаевича к Колбасу Сергею Александровичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика Полле А.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Федорова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перминов С.Н. обратился в суд с иском к Колбасу С.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 885000 руб.
В обоснование требований указано, что 15.04.2017 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец Колбас С.А. продает, а покупатель Перминов С.Н. покупает транспортное средство Honda CR-V, VIN /__/, 2012 года выпуска, паспорт ТС /__/. Цена договора составила 885000 руб. Продавец в указанном договоре подтвердил передачу покупателю транспортного средства, свободного от любых прав третьих лиц. Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.03.2018 спорный автомобиль изъят у истца. Вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 18.05.2018 установлено, что гражданин Зверков Е.В. совершил кражу указанного автомобиля в период с 23.20 06.04.2017 до 18.00 14.04.2017 у собственника автомобиля Замотаева Е.Н. От имени данного собственника Зверковым Е.В. был продан автомобиль Колбасу С.А. Согласно приговору автомобиль возвращен законному владельцу Замотаеву Е.Н. С учетом изложенного истец имеет право на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием автомобиля.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зверков Е.В.
В судебном заседании представитель истца Федоров Н.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Полле А.Э. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц Замотаева Е.Н., Зверкова Е.В.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Полле А.Э. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- подготовка к судебному разбирательству проведена формально;
- ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 9 и 14 ноября 2018 г.;
- доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, его вине в причинении истцу убытков, в передаче товара ненадлежащего качества, сокрытии информации на момент совершения сделки о правах на товар со стороны третьих лиц, не представлены;
- Колбас С.А. приобретал автомобиль у Замотаева Е.Н., а не у Зверкова Е.В.;
- приговор Северского городского суда Томской области от 18.05.2018 в отношении Зверкова Е.В., постановленный в особом порядке, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку Колбас С.А. по указанному делу допрашивался в качестве свидетеля;
- истец не лишился права собственности на автомобиль, т.к. он изъят не третьими лицами, а сотрудниками правоохранительных органов;
- взыскание убытков покупателем с продавца, не передавшего товар свободным от прав третьих лиц, возможно только при расторжении соответствующего договора купли-продажи;
- судом не исследованы доводы ответчика о фактической передаче автомобиля истцу по договору купли-продажи и о его нахождении у Перминова С.Н.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт причинения ему убытков и их размер, наличие оснований для взыскания убытков с ответчика.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что приобретенный по договору купли-продажи от 15.04.2017 между Перминовым С.Н. и Колбасом С.А. спорный автомобиль был изъят у истца в рамках расследования уголовного дела протоколом обыска (выемки) от 04.03.2018.
Вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 18.05.2018 установлено, что спорный автомобиль похищен Зверковым Е.В. у собственника автомобиля Замотаева Е.Н. Этим приговором автомобиль возвращен законному владельцу Замотаеву Е.Н.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный приговор в силу положений процессуального закона обязателен для настоящего дела в части тех обстоятельств, что спорный автомобиль был похищен Зверковым Е.В. у собственника Замотаева Е.Н. и возвращен ему как законному владельцу.
Таким образом, ответчик не может оспаривать факт и обстоятельства хищения автомобиля и правомерность его возврата собственнику Замотаеву Е.Н. в рамках настоящего спора. В то время как установление данных обстоятельств, а также подтвержденного протоколом обыска (выемки) от 04.03.2018 факта выбытия спорного автомобиля из обладания Перминова С.Н., означает, что уплаченная им по договору Колбасу С.А. сумма в размере 885000 руб. представляет собой убытки истца, подлежащие возмещению в соответствии с требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании данной нормы судом первой инстанции убытки обоснованно взысканы с ответчика, поскольку он не доказал, что истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль похищен у Замотаева Е.Н. При этом добросовестность Колбаса С.А. и его неосведомленность о хищении автомобиля не освобождает его от ответственности перед покупателем. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия также не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела подготовка к судебному разбирательству проведена в соответствии с требованиями процессуального закона с участием представителей сторон, дело рассмотрено с надлежащим извещением ответчика, что подтверждается телефонограммой от 12.11.2018 (л.д. 83).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полле А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
