Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Михайловны к Петровой Лидии Михайловне, Петрову Дмитрию Витальевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Петровой Л.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Петровой Л.М. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреева Е.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Петровой Л.М., Петрову Д.В. о взыскании с ответчиков солидарно, как наследников умершего ФИО9, денежных средств в размере 245000 руб., понесенных истцом на приобретение автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", 2015 года выпуска, гос.рег.знак N, в период нахождения в фактических брачно-семейных отношениях с ФИО9, который зарегистрирован на имя последнего. Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу понесенных расходов на погребение ФИО9 в сумме 72660 руб., и судебных расходов в сумме 50413 руб., из которых: 40000 руб. - расходы на представителя, 2000 руб. - на оформление доверенности, 8413 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреева Е.М. и ее представитель Гладков А.П. заявленные требования поддержали.
Ответчик Петрова Л.М. и ее представитель Карандаева А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на заключение кредитного договора Петровым В.И. лично, внесение денежных средств по кредиту лично им, а также ответчиком Петровой Л.М.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петрова Д.В. и третьего лица ООО "Сетелем Банк".
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.11.2018, с учетом определения от 24.01.2019 об исправлении описки, с Петровой Л.М. и Петрова Д.В. в пользу Андреевой Е.М. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 72 000 руб., по 36000 руб. с каждого, а также судебные расходы: по оплате госпошлины - по 1180 руб. с каждого ответчика; по оплате услуг представителя - по 7500 руб. с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Петрова Л.М. просит решение суда изменить в части взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований, до 4572 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрова Л.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Андреева Е.М., ответчик Петров Д.В., третье лицо ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что по договору купли-продажи от (дата) N, заключенному с ООО "Октан-В", ФИО9 приобрел в собственность автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2015 года выпуска, VIN N, итоговая стоимость которого, с учетом дополнительного оборудования и предоставленной скидки, составила 607785 руб. (т. 1 л.д. 50, 71-74).
Денежные средства за приобретаемый автомобиль уплачены ФИО9 путем внесения 130000 руб. в кассу продавца по приходному ордеру от (дата) (т. 1 л.д. 70, 75) и 477785 руб. - за счет кредитных средств, перечисленных ООО "Сетелем Банк" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенному с ФИО9, на срок по 08.10.2018, сумма ежемесячного платежа по которому составила 18787 руб. (т. 2 л.д. 1, 4-13).
Ответчиком Петровой Л.М. представлены суду чеки-ордера о внесении ею на счет Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному ФИО9, в течении 21 месяца (т. 1 л.д. 99-101, 141-142, т. 2 л.д. 133-134), а также чеки о перечислении ею на счет последнего двух платежей в сумме по 19000 руб. (т. 1 л.д. 98).
В подтверждение материального положения Петровой Л.М. представлены: справка о состоянии вклада о снятии ею (дата) денежной суммы 142998 руб. 95 коп., сведения о доходах и размере пенсии (т. 1 л.д. 97, 104).
(дата) ФИО9 умер (т. 1 л.д. 39, 53), с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились: мать Петрова Л.М. и сын Петров Д.В., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде по 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 52-68, т. 2 л.д. 131-132).
Истцом Андреевой Е.М. представлены: договор беспроцентной займа, выданного по месту работы, в сумме 135000 руб. (т. 1 л.д. 162-135), сведения о доходах (т. 1 л.д. 174-176), Сбербанком России представлены сведения о периодических перечислениях с банковской карты Андреевой Е.М. на банковскую карту ФИО9 (т. 1 л.д. 240-243, т. 2 л.д. 58-60).
Расходы, понесенные Андреевой Е.М., на погребение ФИО9, составили в общей сумме 72660 руб. (т. 1 л.д. 239).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 4 ст. 244, 245, ст. 1102, 1112, 1174, 1175 ГК РФ, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей, исходя из того, что Андреевой Е.М. не представлено доказательств наличия соглашения между нею и ФИО9 о создании общей собственности на спорный автомобиль, доказательств целевого перечисления ответчику денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков, как наследников ФИО9, денежных средств в сумме 245 000 руб.
В то же время, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на погребение ФИО9, подтвержденных документально, в сумме 72000 руб., пропорционально их долям в праве собственности на наследственное имущество - по 36000 руб. с каждого.
С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2379 руб. 80 коп., по 1189 руб. 90 коп. с каждого.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб., поскольку выданная истцом Андреевой Е.М. ее представителю Гладкову А.П. доверенность носит общий характер.
Решение суда в данной части не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 14).
Принимая во внимание значительный объем заявленных истцом требований, длительность судебного разбирательства (более 1,5 г.) сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, личное участие представителя в шести судебных заседаниях по делу, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7500 руб. с каждого ответчика.
В частной жалобе не содержится доводов о чрезмерном характере расходов на услуги представителя, таких доказательств не приложено.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
