Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-922/2019
"22" мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурковой Светланы Авенировны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2019 г., которым исковые требования Сурковой Светланы Авенировны к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Сурковой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Суркова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, закрытии счета N, взыскании 269 490,6 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 71 355,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 304,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 89 230,20 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении офиса ООО "Фортуна Красоты" по адресу: <адрес> между ней и ПАО "Лето Банк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 56 630 руб. сроком на 2 года под 21,6 % годовых. Полная стоимость кредита составила 70 031,20 руб. Кредит оформлялся на оплату косметологических услуг ООО "Фортуна Красоты". Оформление кредитного договора происходило одновременно с оформлением договора на оказание косметологических услуг ООО "Фортуна Красоты". Считая договор с ООО "Фортуна Красоты" незаключенным, ДД.ММ.ГГГГ. она отказалась от услуг ООО "Фортуна Красоты" и заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Банк с отказом от кредита, однако оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил 56 630 руб. на счет ООО "Фортуна Красоты". Она просила Банк принять меры по возврату денег, однако денежные средства не были возвращены, ей предложили подписать с ООО "Фортуна Красоты" акт о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Фортуна Красоты" письменно, ей было предложено подписать акт о расторжении договора на оказание косметологических услуг, по условиям которого ООО "Фортуна Красоты" обязалось вернуть денежные средства не позже окончания срока действия кредитного договора в размере основного долга по кредиту - 56 630 руб. До момента возврата денег ООО "Фортуна Красоты" кредит и проценты по договору должна оплачивать она (Суркова С.А.). От подписания акта она отказалась. Полагает, что Банк вынудил её платить по кредиту, которым она не воспользовалась, со стороны Банка ей была оказана некачественная услуга, которая нанесла материальный ущерб и моральный вред. Полагает, что пункт 1 раздела 4 кредитного договора не отвечает требованиям ч.7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредитовании", поскольку дата закрытия кредитного лимита совпадает с датой предоставления истцу Банком индивидуальных условий договора - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.2 ст. 821 ГК РФ, ч.1 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите", п.2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре не указан срок для уведомления об отказе от кредита. Таким образом, Банк лишил её реальной возможности отказаться от кредита, чем нарушил права потребителя. В соответствии с п. 19 раздела 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк взял на себя обязательство перечислить денежные средства с её счета на счет ООО "Фортуна Красоты" только после приобретения товара. Абонемент она не приобрела, однако ДД.ММ.ГГГГ Банк самовольно перечислил деньги, чем нарушил свои обязательства и условия договора. ДД.ММ.ГГГГ она направила Банку досудебную претензию с предложением расторгнуть кредитный договор, закрыть счет и вернуть денежные средства в добровольном порядке. Указанное письмо адресатом не получено. ДД.ММ.ГГГГ она направила Банку по электронной почте сообщение с копией претензии и просила дать ей ответ в письменном и электронном виде. Ответа на претензию она не получила.
Определением от 09.11.2018 г. из состава третьих лиц исключено ООО "Фортуна Красоты" в связи с отсутствием правоспособности юридического лица ввиду прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ 20.02.2018 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены учредители и руководитель ООО "Фортуна Красоты" Шикуть Т.Д., Штамагина В.А. и Карманов А.Ю.
По делу постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Суркова С.А., ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что суд не дал должной оценки противоправным действиям Банка по включению в индивидуальные условия кредитного договора условия о получении кредита только в день обращения за ним. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несогласованность положений документов, составляющих условия кредитного договора, не препятствовала согласованию существенных условий договора и его заключению. Считает, что суд не проанализировал совокупность всех обстоятельств дела, хронологию событий, её обращения в Банк с заявлением об отказе от кредита, заявлением о неполучении товара и об отказе получать его впредь. Суд не установил, был бы заключен кредитный договор, если бы Банк действовал добросовестно и не включил в договор условия, нарушающие права заемщика. Суд также оставил без внимания то, что Банк лишил её реальной возможности отказаться от получения кредита. Выводы суда об обратном основаны на предположениях, искаженном толковании условий договора и опровергаются представленными в дело доказательствами. Действия Банка по неправомерному переводу денег с её счета на счет ООО "Фортуна Красоты" были оценены судом без учета фактических обстоятельств дела и необходимых доказательств. Полагает, что выводы суда об отсутствии у Банка обязанности по истребованию у торговой организации документов, подтверждающих заключение и исполнение договора купли-продажи товаров, и о доказанности по делу факта внесения сотрудником торговой организации в автоматизированную систему данных о продаже товара противоречат имеющимся в деле документам, а именно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сообщению об одобрении кредита на л.д. 62, а также Правилам предоставления кредитов по программе "Покупки в кредит", которые не были исследованы судом. Отмечает, что имеющееся в деле сообщение об одобрении кредита не оформлено надлежащим образом и не подтверждает приобретение ею товара.
Представитель ПАО "Почта Банк", третьи лица Шикуть Т.Д., Штамагина В.А. и Карманов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц (далее ГПК РФ), участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой С.А. (заказчик) и ООО "Фортуна Красоты" (исполнитель) заключен договор N 166 возмездного оказания косметологических (медицинских) услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать косметологические (медицинские) услуги в соответствии с Приложением N 2 и выдать набор косметических средств для домашнего ухода в соответствии с Приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить оказываемые косметологические (медицинские) услуги в размере и порядке, установленном договором.
В Приложении N 2 к договору "Перечень услуг, предоставляемых Сурковой С.А. ООО "Фортуна Красоты" указано: см. Индивидуальную программу.
В Приложении N 4 к договору "Спецификация товара" указано: тонизирующий гель для глаз 5 432 руб. Претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых косметологических (медицинских) услуг составила 70 000 руб.
В силу п. 4.3.2 договора оплата производится с предоставлением займа через кредитную организацию. В случае приобретения заказчиком косметологических услуг с предоставлением займа одновременно с заключением настоящего договора агент Лето-банк оформляет договор о предоставлении займа заказчику указанной кредитной организацией.
Суркова С.А. была ознакомлена с положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ N 166 и приложениями NN 1,2,3,4 к договору и подписала данный договор и приложения.
Одновременно для оплаты указанных косметологических услуг между Сурковой С.А. и ПАО "Почта Банк" (на момент заключения договора - ПАО "Лето Банк") ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму 56 630 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,36% годовых в целях приобретения товара: абонемент на фитнес. Дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 1-6 раздела 4 Согласия заемщика предусмотрено внесение платежей в погашение кредита ежемесячно до 14 числа каждого месяца.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком Сурковой С.А. Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит").
Условия заключенного кредитного договора содержатся в Согласии заемщика, Условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" - далее - Условия) и Тарифах по акции "Я выбираю 1 %".
В соответствии с п.2.1 Условий для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации, номер счета указан в п.1 Согласия заемщика.
Факт заключения кредитного договора на условиях Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" и ознакомление заемщика с условиями кредитования, тарифами подтверждается копией согласия заемщика, заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписанными Сурковой С.А.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в погашение задолженности по кредитному договору Суркова С.А. внесла следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 860 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 931 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 922,14 руб.
Судебным приказом от 19.12.2017 г., выданным мировым судьей судебного участка N 17 Костромского района с Сурковой С.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в указанной сумме.
На основании судебного приказа, обращенного к принудительному исполнению, со счета Сурковой С.А. в ПАО "Сбербанк России" списана сумма 50 842,55 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет в ПАО "Почта Банк" в погашение задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Костромского района от 19.11.2018 г. в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от 19.12.2017 г. отменен.
03.09.2018 г. Суркова С.А. обратилась в ПАО "Почта Банк" с досудебной претензией о расторжении кредитного договора, закрытии счета, взыскании денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований Сурковой С.А. о расторжении кредитного договора, закрытии счета, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неправомерных или недобросовестных действий со стороны Банка при заключении с Сурковой С.А. кредитного договора, зачислении кредита на её банковский счет и последующем перечислении кредитных средств по распоряжению заемщика на счет ООО "Фортуна Красоты" не нашел своего подтверждения.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Согласно объяснениям Сурковой С.А. в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. она устно обращалась в ПАО "Почта Банк" (ранее - ПАО "Лето Банк") и ООО "Фортуна Красоты" с требованиями о возврате денежных средств, перечисленных на счет ООО "Фортуна Красоты", однако её требования были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Суркова С.А. обратилась в ООО "Фортуна Красоты" с письменным заявлением, в котором просила вернуть денежные средства, перечисленные Банком с её счета на счет ООО "Фортуна Красоты".
В ответ на заявление ООО "Фортуна Красоты" предложило истцу подписать акт о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N. От подписания акта Суркова С.А. отказалась.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" зачислило денежные средства в сумме 56 630 руб. на банковский счет Сурковой С.А., указанный в Согласии, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 54 330 руб. были перечислены на счет ООО "Фортуна Красоты" в ПАО "Сбербанк России"" на основании распоряжения клиента в качестве оплаты за товар (п.п. 2 и 19 Согласия).
Таким образом, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ выполнил распоряжение Сурковой С.А., перечислив денежные средства на счет торговой организации по реквизитам, указанным в кредитном договоре, в то время как обращение истицы в банк с требованием о возврате денежных средств последовало позднее.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действия банка незаконными.
Доводы Сурковой С.А. о том, что банком нарушены ее права, поскольку ей не был предоставлен предусмотренный п.7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" пятидневный срок для дачи согласия на получение потребительского кредита, несостоятельны, поскольку данной нормой регламентируется процедура согласования индивидуальных условий договора о потребительском кредите (займе).
Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.
Таким образом, правовая норма, изложенная в п. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту прав заемщика на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику таких условий.
Согласно п. 6 ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как следует из материалов дела, истец подписала кредитный договор на предложенных ей условиях, тем самым, подтвердив свое согласие с ними, не требовала предоставить кредит на иных условиях, соответственно сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что не препятствовало банку приступить к исполнению условий заключенного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у Банка обязанности по истребованию у торговой организации документов, подтверждающих заключение и исполнение договора купли-продажи товаров, не являются основанием к отмене решения, поскольку в силу п. 19 раздела 4 Согласия, а также положений договора о сотрудничестве запрос информации, подтверждающей факт приобретения товара Клиентом в торговой точке, является правом, а не обязанностью Банка. В силу п. 5.1 договора о сотрудничестве достаточным основанием для осуществления Банком перевода в пользу торговой организации является распоряжение Клиента.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований, которые судом первой инстанции были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несостоятельности доводов истца о неправомерности списания денежных средств в счет оплаты услуги "кредитное информирование", поскольку, по мнению суда, оказание таких дополнительных возмездных услуг отвечает требованиям ч.2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредитовании".
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 17 Согласия заемщик согласился на предоставление услуги "Кредитное информирование" с уплатой комиссии: 1 период пропуска платежа: 500 руб., 2, 3, 4 период пропуска платежа - по 1 100 руб.
Согласно п.5.6 Условий "Кредитное информирование" представляет собой услугу по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:
1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);
2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);
3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
Таким образом, информирование заемщика о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения является обязанностью банка по договору потребительского кредитования, установленной законом, и взятым на себя обязательством при заключении договора потребительского кредита. Условия договора потребительского кредита (займа), предусматривающие взимание платы за указанные выше услуги по предоставлению информации, свидетельствуют об ущемлении прав потребителя.
На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора, а также взыскании морального вреда, убытков и штрафа, основанных исключительно на доводах о неправомерности или недобросовестности действий со стороны Банка при заключении с Сурковой С.А. кредитного договора, зачислении кредита на её банковский счет и последующем перечислении кредитных средств по распоряжению заемщика на счет ООО "Фортуна Красоты".
В связи с этим вывод суда, содержащийся в абзаце 10 на странице 9 решения, как ошибочный подлежит исключению из мотивировочной части.
Исключение данного вывода не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой С.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод, содержащийся в абзаце 10 на странице 9 решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
