Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года №33-922/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей
при секретаре















рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу САО "ВСК" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года (N 2-605/2018, М-13-502/2018, судья Цитович Н.В.), которым постановлено:
Заявление Егоровой Виктории Александровны удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Егоровой Виктории Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, выразившихся в оказании юридической консультации, составлении и подаче искового заявления, подготовке копий искового заявления и пакета документов к нему для всех участников судебного процесса, в подаче искового заявления в суд первой инстанции, оказании услуг представителя в суде первой инстанции в рамках заключенного с ИП Фоминым И.А. договора об оказании юридических услуг от 31 июля 2017 года.
В судебном заседании представитель Егоровой В.А. Русу К.Ю. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Егорова В.А., САО "ВСК", Черкашин А.А., Афоничев В.В., ООО "Устой-М" в судебном заседании участия не принимали.
В поступившем в суд отзыве на заявление представитель САО "ВСК" против удовлетворения требования возражал, просил снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" Хриенко И.В. не соглашается с определением суда и просит его отменить, полагая взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной, чрезмерно завышенной и неоправданной. При этом указал, что истец, имея возможность воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.
Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2018 года исковые требования Егоровой В.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Егоровой В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129800 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, штрафа в размере 64900 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходов на досудебное урегулирование в размере 7000 рублей, судом было отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.
Как установлено судом, представительство интересов Егоровой В.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции осуществлялись Русу К.Ю. и Панько Е.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 31 июля 2017 года, заключенного между Егоровой В.А. и ИП Фоминым И.А., по условиям которого исполнитель вправе привлекать для исполнения поручения иных лиц, в том числе Русу К.Ю. и Панько Е.А.
В подтверждение несения судебных расходов Егоровой В.А. представлена квитанция N 000545 от 31 июля 2017 года, из которой следует, что Егорова В.А. оплатила услуги ИП Фомину И.А. в сумме 20000 рублей.
Решая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, признав заявление Егоровой В.А. о взыскании судебных расходов обоснованным, с учетом принципов разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика указанные расходы в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права и вынес определение без учета разъяснений, данных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые суд первой инстанции ссылается в постановленном определении.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года представителем САО "ВСК" в суд первой инстанции были поданы возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в которых указано на их несоразмерность объему работы представителей и сложности дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции в постановленном определении оценки возражениям представителя ответчика, изложенным в отзыве, не дал.
Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуг по договору от 31 июля 2017 года представители истца оказали Егоровой В.А. юридические консультации, услуги по составлению искового заявления, подготовке копий искового заявления и документов к нему для участников судебного процесса, по подаче искового заявления в суд первой инстанции, а также услуги по участию в судебном заседании длительностью 55 минут.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом объема оказанных ответчику юридических услуг, количества судебных заседаний, категории дела, заявленных ответчиком возражений относительно размера судебных расходов, а также в целях соблюдения баланса процессуальных прав сторон спора, судебная коллегия полагает разумным снизить размер судебных расходов по настоящему делу до 2 000 рублей.
Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. При рассмотрении спора между Егоровой В.А. и САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции установили, что именно истец уклонялся от представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком. В свою очередь, и это установлено вступившим в законную силу решением суда, страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство послужило основанием к частичному удовлетворению исковых требований, и отказу истцу во взыскании с ответчика морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, оплаты услуг нотариуса и расходов по досудебному урегулированию спора.
Между тем, судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении заявления Егоровой В.А. о взыскании судебных расходов.
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, определение суда подлежит отмене. Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, разрешает заявление Егоровой В.А. по существу и взыскивает в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года отменить.
Заявление Егоровой Виктории Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в Егоровой Виктории Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка