Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года №33-922/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью МФО "МигКредит" о признании недействительным договора денежного займа в части, расторжении договора денежного займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Александра Валерьевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Александров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО "МигКредит" (далее ООО "МФО "МигКредит", общество) о расторжении договора займа N 1628067061 от 06 октября 2016 года, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, признании недействительным пункта договора в части установления завышенных процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указывая, что 06 октября 2016 года между ним и ООО "МФО "МигКредит" заключен договор займа N 1628067061, по условиям которого ответчик предоставляет заемщику потребительский денежный заем в размере 50000 руб. по ставке 189,813 % годовых на срок 22 месяца. Договор в части установления процентов за пользование займом является недействительным, оспариваемый пункт договора является кабальным в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), требование о расторжении договора законно и обоснованно. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом признания договора недействительным в части установления размера процентов в размере 189,813 % годовых истец считает необходимым применение порядка, установленного ст. 395 ГК РФ. 31 мая 2017 года истец направил претензию ответчику о расторжении договора займа, но ответ на претензию не получил. Установление договором размера неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств истец считает злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, просит об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. От имени ответчика истцу и его близким постоянно звонят неизвестные лица и в нецензурной форме требуют погашения долга по договору N 1627169527 от 27 сентября 2016 года, утверждая, что звонят по поручению ООО "МФО "МигКредит". Поскольку информация о займе имелась только у истца и у ответчика, истец считает, что сведения о его займе были переданы третьим лицам именно ответчиком. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается также на ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец Александров А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МФО "МигКредит" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Александрова Александра Валерьевича к ООО "МФО "МигКредит" о расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, признании пункта договора в части установлении завышенных процентов за пользование заемными денежными недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Указанное решение суда от 04 декабря 2017 года обжаловал Александров А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы в обоснование исковых требований, в том числе о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, который является договором присоединения. Установленный договором размер процентов 189,813 % годовых является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования, в связи с чем договор заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях. Условие договора о размере процентов является недействительным ввиду его кабальности. Суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика по передаче информации, касающейся договора займа третьим лицам, а также звонки, поступающие ему от имени ответчика, причиняют истцу нравственные страдания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, основываясь на принципе свободы договора, учитывая наличие у общества статуса микрофинансовой организации, добровольность заключения истцом договора займа и наличие у него на момент его заключения необходимой информации относительно размера процентов за пользование им, пришел правильному к выводу, что истец не представил доказательств заключения им оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки, а вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрен лишь при предъявлении соответствующих требований обществом (заимодавцем) к истцу (заемщику), что не является предметом настоящего спора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года между Александровым А.В. и ООО "МигКредит" заключен договор займа N 1628067061, согласно Индивидуальным условиям которого общество предоставляет заемщику (истцу) займ в сумме 50000 руб. на срок до 11 августа 2017 года под 189,813 % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого - либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.
Ответчик заключение с истцом договора займа N 1628067061 на указанных истцом условиях не оспаривал.
Истец подписание им договора займа, подлинность своей подписи в нем, предоставление ему ответчиком суммы займа по указанному договору не оспаривает. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ.
Из представленных доказательств следует, что Александров А.В. был ознакомлен с условиями договора займа и принял на себя обязательство их выполнять, поскольку согласился с предложенными условиями и подписал договор.
Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отверг доводы истца о том, что договор является типовым и его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, на которые истец не мог повлиять.
Ссылка истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на типовую форму договора о незаконности действий ООО "МФО "МигКредит" не свидетельствует, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя условиями оспариваемого договора.
Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу ч. 9 ст. 5 указанного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения; о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
В представленных самим истцом Индивидуальных условиях договора потребительского займа такие сведения, согласованные кредитором и заемщиком, изложены.
Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства того, что он отказывался от заключения договора займа на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, в которой он подписан, равно как отсутствуют и сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика без учета мнения заемщика-истца.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Александрова А.В. вынужденным.
Доводы истца о кабальности сделки в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 189,813 % годовых суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обоснованно отверг как неосновательные.
Сам по себе размер процентной ставки свидетельством кабальности сделки служить не может. В ходе рассмотрения дела доказательства того, что установленная договором процентная ставка превышает среднюю процентную ставку по аналогичным договорам займа в РФ, суду не были представлены.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при совокупности таких признаков, как совершение ее потерпевшим лицом; совершение вынужденно - вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки Александров А.В. находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, Александров А.В., заключая договор займа с условием об обязанности заемщика по уплате процентов за пользование займом по ставке 189,813 % годовых, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "МФО "МигКредит" как микрофинансовая организация предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 до 365 дней и суммой от 30000 руб. до 100000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 144,105 %, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 192,140 % годовых, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 189,813 % годовых, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, истец подписал и представленный им при подаче иска график платежей к договору займа, в котором указаны как сумма периодического платежа, так и суммы займа и суммы процентов в ее составе.
Установленный в договоре займа размер неустойки (штрафа) не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите займе)". Истец не лишен права заявить ходатайство об уменьшении размера пени в случае взыскания кредитором - ответчиком долга в судебном порядке, исходя из конкретных обстоятельств дела, которые будут существовать на момент взыскания задолженности и пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения договора займа и прекращения начисления процентов, неустойки.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Александрова А.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Доводы истца о звонках неизвестных лиц ему и его близким от имени ответчика, из чего истец сделал вывод о передаче ответчиком сведений о займе третьим лицам, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. При этом, указывая в исковом заявлении и апелляционной жалобе на эти обстоятельства, истец указал на требование неизвестными лицами погашения долга по иному договору - N 1627169527 от 27 сентября 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Александрова Александра Валерьевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка