Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 апреля 2018 года №33-922/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пуклича Сергея Игоревича на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года, которым определено:
Заявление Пуклича Сергея Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Пуклича Сергея Игоревича к Правительству Рязанской области о защите и восстановлении трудовых прав - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 12 марта 2018 г. предоставить в суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, а именно:
- предоставить копию заявления для ответчика;
- приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для суда и для ответчика, с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пуклич С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 28.05.2015 года по гражданскому делу по иску Пуклича С.И. к Правительству Рязанской области о защите и восстановлении трудовых прав.
Определением судьи от 21 февраля 2018 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 марта 2018 года представить в суд заявление, соответствующее ст. 132 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель Пуклич С.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Возможность оставления без движения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам специальной нормой, регулирующей порядок рассмотрения таких заявлений, не предусмотрена.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Из приведенных положений закона следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (статьи 131, 132 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Пуклича С.И. без движения, судья, применив аналогию закона, исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: не приложены копии заявлений по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения ст. 132 ГПК РФ о требованиях к исковому заявлению.
Кроме того, судья предложил заявителю приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для суда и для ответчика, с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
С указанным требованием судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г. в редакции от 26.04.2017 г., если лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с установлением Европейским Судом нарушения Конвенции, не приложило текст неофициального перевода на русский язык постановления Европейского Суда, на которое имеется ссылка в заявлении, либо текст постановления приложен на одном из официальных языков Совета Европы, то, исходя из взаимосвязанных положений ст. 46 Конвенции в толковании Европейского Суда, обязывающих Российскую Федерацию пересмотреть при необходимости судебные акты, вынесенные судами Российской Федерации, и процессуальных положений, регулирующих процедуру подготовки дела к судебному разбирательству, судья принимает к производству заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и - в случае отсутствия у него ранее направленного текста неофициального перевода на русский язык постановления Европейского Суда - обращается по ходатайству стороны или по собственной инициативе с запросом в аппарат Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации о предоставлении текста перевода соответствующего постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2018 года в части требования приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для суда и для ответчика, с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части как постановленное в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства и процессуальных прав заявителя.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2018 года в части требования приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для суда и для ответчика, с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык - отменить.
В остальной части определение Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пуклича Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка