Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологдиной Л. Г. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Вологдиной Л. Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Вологдиной Л. Г. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> в размере 175 413 рублей 60 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 708 рублей 27 копеек. Всего взыскать 180 121 (сто восемьдесят тысяч сто двадцать один ) рубль 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчицы Вологдиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Вологдиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивировало тем, что 29.10.2010 между банком и Вологдиной Л.Г. заключён договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 104 000 рублей, по которому ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.
Свои обязательства по возврату кредита ответчица исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 175 413,60 рублей, из них: 111 293,61 рублей - основной долг, 46 767,90 рублей - просроченные проценты, 17 352,09 - штраф. 10.02.2016 банк расторг договор кредитной карты путём выставления в адрес ответчицы заключительного счёта, однако Вологдина Л.Г. задолженность не погасила.
Просило суд взыскать с Вологдиной Л.Г. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.09.2015 по 10.02.2016 в размере 175 413,60 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 708,27 рублей.
В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Вологдина Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно оформила кредитную карту у истца в 2010 году, письменный договор с ней не подписывался. Считает, что анкета-заявление и активация высланной карты не является кредитным договором. Условия договора (на буклете) ущемляют её права как потребителя и приняты в одностороннем порядке. Письменное уведомление о задолженности по кредиту и расторжении договора по указанному в анкете адресу она не получала, кредитная карта выдавалась с постепенным увеличением лимита, денежные средства снимались частями в течение пяти лет, минимальные ежемесячные платежи своевременно погашались с ноября 2010 года по август 2015 года в общей сумме 252 450 рублей. Поскольку отношения с Банком прекращены в августе 2015 года, просила применить срок исковой давности.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вологдина Л.Г. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что банк при заключении договора не довёл до неё существенные условия выдачи кредита, в связи с чем с неё не подлежали взысканию штрафные санкции и неустойка, а также проценты на страховые выплаты и комиссии.
Суд не дал должной оценки способу её уведомления истцом об условиях кредитного договора, уплате задолженности по нему и расторжении кредитного договора. Сам факт направления писем не свидетельствуют о том, что они дошли до адресата.
Не согласна с выводом суда о неприменении срока исковой давности, поскольку платёж от 15.05.2017 она не производила. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данный платёж произведён судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа АО "Тинькофф банк" о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. Однако определением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 27.03.2017 данный судебный приказ был отменён.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Вологдина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что 14.09.2010 Вологдина Л.Г. заполнила заявление - анкету на оформление кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") по тарифному плану 1.0, в которой выразила волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты на заключение договора на условиях, указанных в заявлении, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" Вологдина Л.Г. подтвердила факт ознакомления с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети "Интернет", указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Банком на имя Вологдиной Л.Г. выпущена карта N <...>, активация которой произведена 29.10.2010.
Согласно выбранному ответчицей тарифному плану 0.1 по договору кредитной карты установлена процентная ставка в размере 12,9%годовых; минимальный ежемесячный платёж по погашению долга составляет не более 6% от размера задолженности, минимум 600 рублей, плата за годовое обслуживание кредитной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 рублей, плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.
За несвоевременное погашение минимального платежа установлены штрафы: 590 рублей за первую просрочку, 1% от задолженности плюс 590 рублей за повторную просрочку и 2% от задолженности плюс 590 рублей за последующие просрочки.
АО "Тинькофф Банк" обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью, тогда как ответчицей обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.
10.02.2016 в соответствии с пунктом 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" принял решение о расторжении договора кредитной карты и выставлении ответчице заключительного счёта, который содержал сведения о размере задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчица имеющуюся задолженность в установленный срок не уплатила.
Согласно расчёту истца размер задолженности Вологдиной Л.Г. по состоянию на 10.02.2016 составил 175 413,60 рублей, из них: основной долг - 111 293,61 рубля, проценты - 47 767,90 рублей, штрафы - 17 352,09 рубля.
Установив нарушение заёмщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счёт возврата суммы кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 309 - 310, 421 - 422, 432 - 434, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Вологдиной Л.Г. задолженности в указанном размере.
При этом, суд правомерно исходил из представленного истцом расчёта, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчицей не опровергнут.
Разрешая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности АО "Тинькофф Банк" не пропущен.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
Как следует из выписки по договору N <...>, последний платёж Вологдиной Л.Г. произведён 11.08.2015. Задолженность по договору кредитной карты образовалась за период с 08.09.2015 по 10.02.2016.
С учётом вышеприведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности истекал 08.09.2018.
АО "Тинькофф Банк" с настоящим исковым заявлением обратилось в суд 03.08.2018. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению АО "Тинькофф Банк" мировым судьёй Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО 10.08.2016 был выдан судебный приказ о взыскании с Вологдиной Л.Г. задолженности по данному договору в размере 175 413,60 рублей, который был отменён в связи с поступившими возражениями ответчицы 27.03.2017, следовательно, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в период с 10.08.2016 по 27.03.2017.
Вместе с тем, продление срока исковой давности на указанный выше период значения не имеет, поскольку на момент обращения АО "Тинькофф Банк" в суд с настоящим иском трёхлетний срок, исчисляемый с 08.09.2015, не истёк.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент заполнения заявления-анкеты на получение кредитной карты до заёмщика не была доведена информация о существенных условиях договора, в том числе о размере штрафных санкций, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств судом не установлено. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы Вологдиной Л.Г. о том, что истец не представил доказательств направления в её адрес заключительного счёта на законность решения суда не влияет, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчицы от исполнения принятых на себя обязательств.
Выставление заключительного счёта является решением банка о досрочном прекращении с заёмщиком кредитных отношений, в том числе при невыполнении последним своих обязательств по договору кредитной карты. В заключительном счёте банк информирует заёмщика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора.
Из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 27.03.2017 о восстановлении Вологдиной Л.Г. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 10.08.2016 N <...> и об отмене судебного приказа следует, что ответчица располагала сведениями об имеющейся у неё перед истцом задолженности по данному договору, однако мер для её погашения не предпринимала.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологдиной Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
