Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года №33-922/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Курину А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 14.10.2015 с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда РК от 02.02.2016 изменений исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Заболотских С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (...). 14.03.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства в данной квартире по состоянию на 05.10.2017 зарегистрирован Курин А.П. 11.04.2017 в адрес ответчика было направлено требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, установлен срок для добровольного исполнения заявленных требований - до 18.05.2017. До настоящего времени ответчик требования не исполнил. На основании изложенного, истец просил признать Курина А.П. прекратившим право пользования спорной квартирой, выселить ответчика, взыскать судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал Курина А.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).
Выселил Курина А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...).
Взыскал с Курина А.П. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменитть. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика права на защиту своих интересов, предоставления дополнительных доказательств, доведения до суда своей позиции относительно предмета спора. Обращает внимание, что не знал о сложившихся правоотношениях между истцом и Заболотских С.А. Полагает, что только Заболотских С.А. вправе его выселить из занимаемого жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Петрозаводска выражает согласие с постановленным по делу решением.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 14.10.2015 с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда РК от 02.02.2016 изменений исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Заболотских С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 53839,7 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и неустойки в размере 10000 руб. частично удовлетворены в указанном размере, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (...).
В ходе исполнительного производства данная квартира была передана истцу.
14.03.2017 за ПАО "БАНК УРАЛСИБ" зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства в данной квартире с 01.06.2012 и по состоянию на 05.10.2017 зарегистрирован Курин А.П. (...) в адрес ответчика было направлено требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, установлен срок для добровольного исполнения заявленных требований - до 18.05.2017. До настоящего времени ответчик требования не исполнил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что произошел переход права собственности. На основании решения суда собственником спорного жилого помещения является истец, а факт регистрации ответчика препятствует осуществлению законных прав и обязанностей истца, как нового собственника квартиры, в связи с чем, признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. О времени и месте рассмотрения настоящего дела по существу Курин А.П. был извещен надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что только Заболотских С.А. вправе выселить его из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по решению суда собственником данной квартиры является ПАО "БАНК УРАЛСИБ", который в порядке ст.35 Жилищного кодекса РФ вправе обязать ответчика освободить соответствующее жилое помещение.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка