Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2018 года №33-922/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бадаевой Н.И., Яшкулову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Бадаевой Н.И. на заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 06 мая 2014 года между Банком и Бадаевой Н.И. заключен кредитный договор N <...> на сумму 100000 руб. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 19,5 % годовых сроком до 06 мая 2019 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в тот же день заключил договор поручительства с Яшкуловым Д.А. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 211377 руб. 11 коп., в том числе: 76 582 руб. 70 коп. - сумма просроченного основного долга; 28386 руб. 48 коп. - сумма просроченных процентов; 59117 руб. 91 коп. - неустойка на просроченный основной долг; 47290 руб. 02 коп. - неустойка на просроченные проценты. В адрес ответчиков 10 июня 2017 года Банком направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Банк просил взыскать солидарно с Бадаевой Н.И., Яшкулова Д.А. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору в размере 211377 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313 руб. 77 коп.
30 января 2018 года в Яшкульский районный суд поступило уточненное исковое заявление, в котором Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 января 2018 года задолженность в размере 229453 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313 руб. 77 коп.
Заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 05 марта 2018 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Бадаевой Н.И. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <....> от 06 мая 2014 года за период с 08 февраля 2016 года по 14 января 2017 года в размере 37660 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг - 18193 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 14966 руб. 67 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга - 2000 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов - 2500 руб. Взыскана солидарно с Бадаевой Н.И. и Яшкулова Д.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <....> от 06 мая 2014 года за период с 15 января 2017 года по 17 января 2018 года в размере 82272 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг - 58388 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 15383 руб. 68 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга - 6000 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов - 2500 руб. Взысканы в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины: с Бадаевой Н.И. - 3542 руб. 52 коп., с Яшкулова Д.А. - 1771 руб. 25 коп.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2018 года заявление Яшкулова Д.А. удовлетворено, заочное решение Яшкульского районного суда РК от 05 марта 2018 года отменено, производство по делу возобновлено и судебное разбирательство назначено на 20 апреля 2018 года.
Заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Бадаевой Н.И. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 06 мая 2014 года в размере 119933 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг - 76582 руб. 70 коп., просроченные проценты - 30350 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 8000 руб., штрафные санкции за просроченные проценты - 5000 руб. Взысканы с Бадаевой Н.И. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313 руб. 77 коп.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявления Яшкулова Д.А. об отмене заочного решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года отказано.
02 июля 2018 года ответчик Бадаева Н.И. подала в суд апелляционную жалобу, в которой одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявления Бадаевой Н.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бадаевой Н.И., Яшкулову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года определение Яшкульского районного суда от 13 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бадаевой Н.И. на заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 237 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования заочного решения суда от 20 апреля 2018 года ответчиком Бадаевой Н.И. не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчик Бадаева Н.И. просила заочное решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указала, что вопреки пунктам 7.2 и 7.5 кредитного договора в деле не имеется сведений о направлении сторонам требований по погашению задолженности, дополнительное соглашение с указанием новых реквизитов Банка ответчикам не поступали. Следовательно, вины заемщика в просрочке исполнения договора не имеется. Исковое заявление подписано от лица Банка представителем Петровой В.В., доверенность которой выдана в порядке передоверия представителем Мащевым А.Б., действующего на основании доверенности, выданной временно исполняющим обязанности генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мирошниковым В.А. Полагала, что врио генерального директора не являлся руководителем и не был уполномочен на подписание доверенности, а потому исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом. Также указала, что процентная ставка по кредитному договору составляет 19,5 %, в то время как ключевая ставка Банка России на момент заключения договора составляла 7,5 %, что в 3 раза меньше установленной договором. Считала, что размер процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, за 2016-2017 годы составит 10530 руб. 12 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хохлов А.Ю. полагает доводы жалобы необоснованными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично иск АО "Гринфилдбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Бадаева Н.И. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с февраля 2016 года заемщиком допущена просрочка платежа, в результате чего по состоянию на 17 января 2018 года образовалась задолженность в размере 229453 руб. 87 коп. С представленным Банком расчетом задолженности суд согласился. Вместе с тем, установив несоразмерность заявленных Банком штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры штрафных санкций: на просроченный основной долг - с 68 335 руб. 19 коп. до 8000 руб., на просроченные проценты - с 54185 руб. 62 коп. до 5000 руб. Суд указал, что право предъявления иска к поручителя возникло у Банка после 08 февраля 2016 года - даты, когда заемщик допустил просрочку по возврату кредита. Банк обратился в суд с иском лишь 15 января 2018 года, то есть более чем через год после наступления предусмотренного ст. 367 ГК РФ годичного срока для предъявления иска к поручителю. При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к поручителю и взыскал задолженность по кредитному договору в размере 119933 руб. 05 коп. с заемщика Бадаевой Н.И.
С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что 06 мая 2014 года АО "Гринфилдбанк" заключило с Бадаевой Н.И. кредитный договор N <....>, предоставив заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до 06 мая 2019 года.
Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику (приложение 1 к Договору), за исключением последнего платежа, в порядке, установленном п.1.6 договора и включающим в себя: часть основного долга по кредиту; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, указанную в п. 1.6 договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N <....>.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что заемщик Бадаева Н.И. с 08 февраля 2016 года свои обязательства по погашению кредита не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
10 июня 2017 года конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчикам Бадаевой Н.И. и Яшкулову Д.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ими оставлено без удовлетворения.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО "Гринфилдбанк" 06 мая 2014 года заключило с Яшкуловым Д.А. договор поручительства.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Впервые просрочку по выплате кредита заемщик Бадаева Н.И. допустила 08 февраля 2016 года.
С требованием же о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд лишь 20 декабря 2017 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГПК РФ для предъявления иска к поручителю.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении поручительства Яшкулова Д.А. в части возврата денежных средств, взыскании всей суммы кредитной задолженности с заемщика Бадаевой Н.И.
Довод жалобы о том, что в деле не имеется сведений о направлении сторонам требований по погашению задолженности, противоречит материалам дела.
10 июня 2017 года конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил заемщику Бадаевой Н.И. требование о досрочном возврате кредитных средств, в котором указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В данном требовании конкурсный управляющий также указал размер задолженности по кредитному договору и реквизиты конкурсного управляющего. Данное требование было направлено заемщику 10 июня 2017 года по почте заказной бандеролью 1 класса, о чем свидетельствуют копии описи вложения в конверт и почтовой квитанции (л.д. 91-92).
В жалобе утверждается, что исковое заявление в суд подписано неуполномоченным на то лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как видно из дела, полномочия представителя истца Петровой В.В. на представление интересов АО "Гринфилдбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в том числе на подачу и подписание искового заявления, заверение копий всех документов, направляемых в судебные и иные органы, отражены в нотариально удостоверенной доверенности от 22 декабря 2015 года, выданной в порядке передоверия от имени Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителем Мащевым А.Б. Полномочия представителя Мащева А.Б. в свою очередь подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 22 декабря 2015 года, выданной от имени Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" временно исполняющим обязанности генерального директора Мирошниковым В.В., действовавшим на основании приказа от 17 декабря 2015 года N 505 (л.д. 86-89).
Правоспособность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и полномочия временно исполнявшего обязанности генерального директора Мирошникова В.В. были проверены нотариусом. Оснований сомневаться в отсутствии полномочий врио руководителя корпорации у суда не имелось.
Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие у представителя истца Петровой В.В. соответствующих полномочий является несостоятельной.
Довод жалобы о несогласии с условиями кредитного договора ввиду того, что процентная ставка по кредитному договору составляет 19,5 %, в то время как ключевая ставка Банка России на момент заключения договора составляла 7,5 %, не может повлечь за собой отмену решения суда.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что задолженность по процентам подлежит исчислению не в соответствии с определенной кредитным договором процентной ставкой 19,5 %, а исходя из ключевой ставки Банка России на момент заключения договора - 7,5 %.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
По смыслу указанной нормы свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободны в согласовании их условий.
Как видно из материалов дела, процентная ставка за пользование кредитом в размере 19.5 % годовых от суммы ссудной задолженности установлена пунктом 3.1 кредитного договора.
Начисление процентов с применением ключевой ставки Банка России условиями кредитного договора не предусмотрено.
Как видно из дела, при заключении кредитного договора заемщик Бадаева Н.И. была ознакомлена со всеми его условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице кредитного договора. Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, ею не обжаловались.
При таких данных оснований для применения ключевой ставки Банка России при расчете процентов ни у Банка, ни у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бадаевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка