Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года №33-922/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Егоркина А.М. к Тутаевой Н.Г. о вселении, возложении обязанности выдать ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков по апелляционной жалобе Тутаевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Егоркин А.М. обратился в суд с иском к Тутаевой Н.Г. о вселении, возложении обязанности выдать ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировано 13 декабря 2017 г. Собственником другой 1/2 доли является Тутаева Н.Г.
После государственной регистрации права собственности он неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ответчик чинит препятствия, поменяв замок на входной двери в квартиру и не отдавая ключи.
В результате действий Тутаевой Н.Г. он понёс расходы по оплате коммунальных услуг, которыми не пользуется, в размере 1612 рублей 19 копеек и на оплату съёмного жилья в размере 8000 рублей.
Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на Тутаеву Н.Г. обязанность выдать ему экземпляр ключей от входной двери данной квартиры и не чинить ему препятствия в проживании и пользовании квартирой; взыскать с Тутаевой Н.Г. в его пользу убытки в размере 9612 рублей 19 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей и в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2018 г. исковые требования Егоркина А.М. удовлетворены частично. Егоркин А.М. вселён в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На Тутаеву Н.Г. возложена обязанность выдать Егоркину А.М. ключи от входной двери в данное жилое помещение и не чинить ему препятствия в пользовании этим жилым помещением.
С Тутаевой Н.Г. в пользу Егоркина А.М. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей и затрат по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего в сумме 3600 рублей.
В апелляционной жалобе Тутаева Н.Г. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что: приобретая 1/2 доли квартиры, истец знал, что порядок пользования квартирой не определён и существует спор; решение суда о вселении невозможно было принять без определения порядка пользования спорной квартирой; суд не учёл положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (фактически сложившийся порядок пользования имуществом; порядок пользования может не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в данном жилом помещении; достигнуто ли соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами или нет; реальная возможность совместного проживания); к участию в деле в качестве третьего лица не привлечён сын ответчика, который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении; спорная квартира является двухкомнатной со смежными комнатами; возможное вселение истца в спорную квартиру повлечёт за собой нарушение паспортно-визового режима; взыскание судебных расходов в размере 3500 рублей на оплату юридических услуг является незаконным в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Апряткина Е.Н. не является представителем истца.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что если размер квартиры не позволяет выделить в пользование отдельное помещение, соответствующее доли каждого собственника, то суд должен отказать в иске о вселении в квартиру.
В судебное заседание Тутаев Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Тутаева Н.Г., её представитель Куликов С.П., доводы апелляционной жалобы поддержали, Егоркин А.М. относительно доводов жалобы возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Егоркина А.М. и Тутаевой Н.Г. (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 декабря 2017 г.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенную на четвёртом этаже здания. Одна из комнат является проходной.
Егоркин А.М. является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 8 декабря 2017 г. серии <данные изъяты> , заключённого между ним и Т.М.Н.
Согласно пункту 2 данного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала Т.М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного И.С.В., нотариусом нотариального округа г. Саранска Республики Мордовия 29 августа 2013 г.
Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена Егоркиным А.М. за 500 000 рублей.
Согласно пункту 8 вышеуказанного договора купли-продажи право преимущественной покупки доли в квартире Тутаевой Н.Г. соблюдено, что подтверждается свидетельством о передаче документов, удостоверенным 27 апреля 2017 г. А.В.Ю., нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия.
Согласно выписке из домовой книги от 6 февраля 2018 г., выданной обществом с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр", в спорной квартире зарегистрированы Тутаева Н.Г., Тутаев Е.Н. с <дата>, Егоркин А.М. с 23 декабря 2017 г.
Егоркин А.М. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с А.Г.Ш., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> .
17 января 2018 г. Егоркин А.М. обратился в УМВД России по городскому округу Саранск с просьбой зафиксировать факт ограничения его доступа в спорную квартиру.
Из постановления УУП ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск от 22 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17 января 2018 г. примерно в 18 часов 45 минут Егоркин А.М. пришёл в спорную квартиру, однако зайти внутрь не смог, так как дверной замок был сменен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности выдать ключи от входной двери в жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд правильно исходил из того, что не проживание истца в жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку со стороны ответчика Тутаевой Н.Г. имеет место совершение действий по воспрепятствованию Егоркину А.М. в проживании и пользовании квартирой.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
Кроме того, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на Егоркине А.М., как собственнике спорного жилого помещения в многоквартирном доме и он не лишён возможности перерасчёта предоставленных услуг в связи с вынужденным характером его не проживания в нём, а несение расходов по найму жилого помещения не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы, что решение суда о вселении невозможно было принять без определения порядка пользования спорной квартирой, является несостоятельным, поскольку истец фактически в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что между сторонами сложился какой-либо порядок пользования спорным жилым помещением.
Кроме того согласно принципу диспозитивности гражданского процессуального права предмет, основания и объём предъявляемых к ответчику исковых требований определяется истцом. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае истец посчитал достаточным вселить его в спорное жилое помещение. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, установив наличие у истца доли в праве собственности на квартиру, а также тот факт, что истец лишён возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, обоснованно удовлетворил требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы Тутаевой Н.Г. о невозможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением основанием для отмены решения суда не является, так как доказательств этому заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено. Не названы эти доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы апеллянта Тутаевой Н.Г. о том, что спорная квартира является двухкомнатной со смежными комнатами, в связи с чем невозможно вселение истца в данную квартиру, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что отсутствие установленного порядка пользования квартирой не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Вселение истца в спорное жилое помещение не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением.
По мнению судебной коллегии вселение истца в спорную квартиру, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире, учитывая то, что квартира состоит из двух комнат, истец иного жилого помещения на праве собственности не имеет, зарегистрирован по данному адресу.
Учитывая, что собственником 1/2 доли спорной квартиры является Егоркин А.М., то он обладает такими правомочиями собственника жилого помещения как владение и пользование и имеет равное с истцом право пользования данным спорным жилым помещением.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, не состоятельно и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Довод апеллянта, что возможное вселение истца в спорную квартиру повлечёт за собой нарушение паспортно-визового режима не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный факт правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы Тутаевой Н.Г. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечён её сын, который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, опровергается материалами дела, из которых следует, что протокольным определением суда от 1 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён Тутаев Е.Н. (л.д. 51), который принимал участие в судебном заседании от 1 марта 2018 г., давал объяснения (л.д. 49-52).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей также не являются основанием для изменения постановленного решения ввиду следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя при составлении искового заявления, что является его законным правом.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Егоркиным А.М. было заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 9 января 2018 г. за оказание юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов Егоркина А.М., а именно: консультирование и помощь в сборе документов для составления иска, составление и изготовление иска, истец оплатил исполнителю Апряткиной Е.Н. 3500 рублей, из которых 500 рублей за консультацию и 3000 рублей за составление и изготовление искового заявления.
В этой связи требование о возмещение расходов на оплату юридических услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим сложности и характеру рассмотренного дела, предмету спора, оснований для уменьшения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.
Суждение автора жалобы, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апряткина Е.Н. не является представителем истца, основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате её услуг служить не может, поскольку установлено, что представителем истца были выполнены условия договора по оказанию услуг посредством консультирования и подготовки искового материала.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 1 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутаевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка