Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2018 года №33-922/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой Л.В.,
судей Рожковой Т.В., Пачиной Л.Н.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Степаняну Б.С. о взыскании денежных средств по произведённой страховой выплате и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Степаняна Б.С. Сибикина С.Н. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Степаняну Б.С. о взыскании страхового возмещения в размере 654 303 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 743 рубля 10 копеек, указывая, что 27 октября 2016 года по адресу: г. Тамбов, ул. Моршанское шоссе, д. 19 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE 1C4RJFGM2EC565135, владельцем которого является *** Повреждённый автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования N ***. По результатам осмотра автомобиля с учётом оценки и правил страхования страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 1 054 303 рубля. Ответственность автовладельца Степаняна Б.С. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису N ***. К САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несёт ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба от ДТП, произошедшем по его вине. Направленная ответчику претензия в установленный срок не была удовлетворена.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.
Взысканы со Степаняна Б.С. в пользу САО "ВСК" в возмещение причинённых убытков 654 303 рубля и судебные расходы в размере 9 743 рубля 10 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Степаняна Б.С. Сибикин С.Н. просит отменить решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. О времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен, так как работает в *** и в период с 14 июля 2017 года по 30 июля 2017 года находился в командировке в г.Жердевке Тамбовской области. Кроме того Степанян Б.С. не согласен с взысканной с него суммой.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2018 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Степанян Б.С. извещён о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права, установленные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
САО "ВСК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки своего представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.
Степанян Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
В судебном заседании представитель Степаняна Б.С. Сибикин С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на том, что при проведении судебной экспертизы должна была применяться единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённая положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Анализируя объяснения представителя ответчика Сибикина С.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года произошло столкновение двух транспортных средств: под управлением К. (Jeep GRAND CHEROKEE, собственник *** и под управлением Степаняна Б.С. (КАМАЗ, собственник О. последний, двигаясь задним ходом, наехал на стоящий автомобиль Jeep GRAND CHEROKEE. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Степаняна Б.С. состава административного правонарушения.
Материалы гражданского дела об обстоятельствах ДТП, свидетельствуют о том, что названное ДТП произошло по вине Степаняна Б.С.
Степанян Б.С. и его представитель Сибикин С.Ю. обстоятельства столкновения транспортных средств, вину Степаняна Б.С. в столкновении автомобилей не оспаривали.
В таком случае Степанян Б.С. обязан возместить вред, причинённый владельцу автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
На дату ДТП автомобиль Jeep GRAND CHEROKEE был застрахован по риску "Ущерб" САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств, полис *** После получения технических повреждений в вышеуказанном ДТП *** обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта ИП Проскурякову А.В., осуществлявшему ремонт автомобиля, в размере 1 054 303 руб. (л.д.5).
Из вышеприведённых норм закона следует, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объёме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя ПАО "Европлан" к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - ответчику Степаняну Б.С., то есть права истца производны от прав *** на возмещение вреда.
Так как гражданская ответственность автовладельца Степаняна Б.С. на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истец вправе претендовать на возмещение ему Степаняном Б.С., как причинителем вреда, 654 303 руб. (1 054 303 руб. - 400 000 руб.).
Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта был оспорен и по ходатайству его представителя судебной коллегией назначалась судебная автотехническая экспертиза, а поскольку при её производстве экспертом не были использованы фотоматериалы повреждённого автомобиля, то назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
По результатам судебной автотехнической экспертизы N701/47 от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 27 октября 2016 года, по состоянию на дату ДТП составляет 1 348 036 руб.
Согласно результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 1439/47 от 21 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по состоянию на ту же дату составляет 1 349 003 руб.
Настаивая на том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта должна приняться единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённая положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, представитель ответчика Сибикин С.Н. просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, однако оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках данного спора не имеется, так как ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению к спорным правоотношениям.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Степаняна Б.С. в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы, понесённые истцом, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9 743 руб. 10 коп.
Заявление АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" о возмещении расходов, понесённых на производство дополнительной экспертизы, в размере 10 897 руб. в силу части 1 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за счет ответчика Степаняна Б.С.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать со Степаняна Б.С. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение причинённых убытков 654 303 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста три) рубля и судебные расходы в размере 9 743 (девять тысяч семьсот сорок три) рубля 10 копеек.
Взыскать со Степаняна Б.С. в пользу автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере 10 897 (десять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка