Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А. В.,
судей Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Бурдасовой Натальи Анатольевны к Власовой АнжелеАндреевне, Соловью Александру Андреевичу о возмещении материальногоущерба, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Власовой А.А. Цой И.Т.
на решение Корсаковского городского суда от 23 января 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Бурдасовой Н.А., ее представителя Чернышенко Г.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Астаховой Л.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
06 сентября 2017 года Бурдасова Н.А. обратилась в суд с иском кВласовой А.А., Соловью А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Власовой А.А., принадлежащего Соловью А.А. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под ее управлением. Указала, что причиной столкновения послужило несоблюдение водителем Власовой А.А. правил дорожного движения. В результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, а она сама - травму <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована в установленном законом порядке. Отметила, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 486 273 рубля 14 копеек, которыеона просила взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда вразмере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственнойпошлины в размере 8 071 рубль 91 копейка, расходы по оплате услугоценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлениюискового заявления и копированию документов в размере 7 000 рублей,расходы по оплате услуг связи в размере 918 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 23 января 2018 годаисковые требования Бурдасовой Н.А. удовлетворены частично, с ВласовойА.А. в пользу Бурдасовой Н.А. взысканы ущерб в размере 486 273 рубля 14копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебныерасходы по уплате государственной пошлины в размере 8 062 рубля 73копейки, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению исковогозаявления и копированию документов в размере 7 000 рублей, вудовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчикаВласовой А.А. Цой И.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, вкоторой просит решение суда отменить. Указывает на неоднократныенарушения судом норм процессуального права. Считает, что отчетспециалиста истца о размере ущерба не соответствует требованиям Методических рекомендаций.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Корсаковскийгородской прокурор ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не поего вине.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственноговедения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управлениятранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственныестрадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, атакже в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Приопределении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вниманияобстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямигражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года <адрес> водитель Власова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения, на главную дорогу <адрес>, нарушив статью 13.9 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>госномер <данные изъяты>, под управлением Бурдасовой Н.А., двигавшемуся по встречной полосе движения, и совершила с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествияавтомобиль истца получил механические повреждения, а истец телесныеповреждения в виде <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверкиКУСП N, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей и сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, является ответчик Власова А.А., ее гражданскаяответственность не застрахована в установленном законом порядке, собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, является ФИО
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, судобоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований длячастичного удовлетворения заявленных требований, в том числекомпенсации морального вреда, размер которого сторонами также неоспорен.
В силу отчета об оценке ущерба автомобиля истца от 11 августа 2017года специалиста ФИО автомобиль истца подлежит восстановлению, поскольку его стоимость до момента повреждения не превышает 80% стоимости ущерба, и с учетом износа запасных частей, составляет 486 273 рубля.
Вместе с тем, поскольку размер ущерба представителем ответчика был оспорен в ходе суда апелляционной инстанции, судебная коллегия назначилаавтотехническую экспертизу по вопросу определения размера ущерба истца.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России N от 10 июля 2018 года, проведение восстановительного ремонта автомобиляистца от повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, экономически нецелесообразно, с учетом годных остатков автомобиля, размер ущерба истца составляет 429 400 рублей.
Указанные выводы эксперта не были оспорены сторонами в ходе судаапелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагаетнеобходимым решение суда первой инстанции в части размера ущерба,судебных расходов, с учетом пропорциональности удовлетворениятребований, изменить, определив ко взысканию с Власовой А.А. в пользуБурдасовой Н.А. ущерб в размере 429 400 рублей, судебные расходы пооплате услуг представителя и копированию документов в размере 6 160рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 400 рублей,расходы по оплате услуг связи в размере 808 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 6 160 рублей, а также взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Власовой А.А., Бурдасовой Н.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 483 рубля 51 копейка, 1 975 рублей 03 копейки, соответственно, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 23 января 2018 года в части размера ущерба, судебных расходов, изменить, определив ко взысканию с Власовой А.А. в пользу Бурдасовой Н.А. ущерб в размере 429 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и копирования документов в размере 6 160 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Власовой А.А., Бурдасовой Н.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 483 рубля 51 копейка, 1 975 рублей 03 копейки, соответственно.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
