Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафроновой Н.А. - Стегния А.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
В иске Сафроновой Н.А. к Лужскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лужскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55370,34 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что с 01.08.2017 истец трудоустроена в Обществе в качестве продавца продовольственных товаров магазина N(****) в деревне <данные изъяты>. Приказом от 16.11.2017 N (****) уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, полагает, что виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала в связи с чем просила об удовлетворении своих требований
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине в связи с ожиданием разрешения спора Государственной инспекцией труда и юридической неграмотностью.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Сафронова Н.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела. От представителя истца Стегния А.Б. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и юридической неграмотностью истца.
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Однако заявления об отложении судебного заседания от истца Сафроновой Н.А. не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и необходимости отложения судебного заседания ни самим истцом, ни его представителем суду не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, не усмотрел уважительности причин пропуска указанного срока, отказал в его восстановлении, применил последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда в указанной части мотивирован, основан на материалах дела, не противоречит нормам материального права.
В соответствии с требованиями частей 1,4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела видно, что Сафронова Н.А. принята на работу в Общество в качестве продавца продовольственных товаров магазина N (****) в деревне <данные изъяты> Приказом работодателя от 16.11.2017 N(****) уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации, проведенной в магазине за период с 31.08.2017 по 17.10.2017, в ходе которой выявлена недостача 104432,66 руб.
21.11.2017 истцу предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от ознакомления и подписи в приказе она отказалась (л.д.13 том 1).
С иском в суд Сафронова Н.А. обратилась 23.01.2018, по истечении предусмотренного законом срока.
В ходатайстве о восстановлении, предусмотренного законом срока истец сослалась на то, что указанный срок ею пропущен по уважительным причинам, в связи с юридической неграмотностью и необходимостью ожидания ответа на ее обращение из Государственной инспекции труда по поводу нарушений, допущенных работодателем.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные причины не могут быть признаны уважительными, реально препятствующими обращению истца с иском в суд, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда не приостанавливает течение установленного законом срока. Кроме того, ссылка истца на юридическую неграмотность также не может объективно повлиять на своевременное обращение с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в том числе и через представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафроновой Н.А. - Стегния А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
