Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЦветковойН.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Парамонова Р.В. удовлетворить.
Взыскать с Цветковой Н.В. в пользу Парамонова Р.В. сумму, полученную по предварительному договору купли-продажи, в качестве задатка в размере 91 000 руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя Парамонова Р.В. по доверенности Лаптевой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Цветковой Н.В., ссылаясь на то, что был намерен приобрести жилое помещение посредством ипотечного кредитования в АО "Россельхозбанк".
Предварительно с Банком было согласовано получение ипотечного кредита с привлечением средств материнского капитала в сумме 5 393 708 руб. по ставке 10,75%. 26 июня 2017 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 80 в доме <адрес>. По условиям договора, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 25 июля 2017 года, цена квартиры составляет 3 241 000 руб.
Истец передал ответчику задаток в размере 91 000 руб. Согласно условиям предварительного договора, сумма кредитных средств составляет 3 150 000 руб. После предоставления в Банк всех документов, истцу было отказано в выдаче кредитных средств в сумме 3 150 000 руб., поскольку максимальная сумма выдачи кредита на приобретение данной квартиры составила 2 605 613 руб.
Пунктом 3.5 предварительного Договора купли-продажи предусмотрено, что внесенная покупателем сумма задатка подлежит возврату продавцом в случае, если до наступления срока заключения основного договора покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка может быть оспорена либо Банк откажет в выдаче кредитных средств, продавец обязан вернуть сумму задатка в течение 3 банковских дней с момента предъявления покупателем продавцу требования о возвращении суммы задатка.
24 июля 2017 года ответчику направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры с требованием о возврате задатка, однако до настоящего времени задаток не возвращен. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, полученную по предварительному договору в качестве задатка, в размере 91 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лаптева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, её ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЦветковойН.В. по доверенности ПахомоваН.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод суда, что отказ банка в предоставлении кредитных средств на сумму 3150000руб. является достаточным основанием для возврата задатка, полагала ошибочным. Считает, что истец имел реальную возможность обратиться с заявкой на предоставление кредита в иной банк.
Кроме того, определенная Банком максимальная сумма ипотечного кредита не более 2605613руб. с учетом материнского капитала могла быть достаточной для покупки квартиры.
Однако вопрос о размере материнского капитала, предполагавшегося к использованию при покупке квартиры, судом первой инстанции не исследован.
Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявка истца в Банк значительно отличалась от условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, поскольку условиями договора не предусматривалось использование средств материнского капитала. Без выяснения указанных обстоятельств решение суда не может быть законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЛаптеваД.В. просит решение оставить без изменения. Указывает, что решение суда вынесено без каких-либо процессуальных нарушений, судом исследованы все доказательства, имеющиеся существенное значение для дела, правовых оснований для отмены решения не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого они договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в срок до 25 июля 2017 года. Цена квартиры составила 3 241 000 руб. истец передал ответчику задаток 91000 рублей, сумма кредитных средств составила 3150 000 руб.
Пунктом 3.5 предварительного договора установлено, что внесенная покупателем сумма задатка подлежит возврату продавцом в случае, если до наступления срока заключения основного договора покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка может быть оспорена или Банк откажет в выдаче кредитных средств.
В целях получения ипотечного кредита истец обратился в АО "Россельхозбанк", из сообщения которого от 21 июня 2017 года следует, что Банк принял предварительное положительное решение на сумму 5393 798 руб. Однако, после предоставления Парамоновым Р.В. полного пакета документов, в выдаче данной суммы ему было отказано и определена максимальная сумма ипотечного кредита не более 2605613 руб.
24 июля 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении предварительного договора с требованием о возврате задатка, однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не состоялся в связи с отказом Банка выдать истцу ипотечный кредит в требуемом размере, необходимом для приобретения квартиры, и на основании п. 3.5 предварительного договора задаток подлежит возврату.
Данный вывод, по мнению судебная коллегии, основан на законе и соответствует материалам дела, в связи с чем является правильным.
Доводы жалобы о возможности истцу обратиться для получения ипотечного кредита в другие банки, является необоснованным. Из пункта 3.5 предварительного договора следует, что основанием для возврата задатка является то, что "банк, кредитующий покупателя, откажет в выдаче кредитных средств по вышеуказанной квартире" (л.д. 21-23).
Поскольку в данном случае кредитующим банком являлся АО "Россельхозбанк", то отказ в выдаче именно этим Банком необходимой суммы ипотечного кредита в размере 3 150 000 руб. и повлек за собой невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры, что предусматривает возврат истцу задатка в соответствии с вышеназванными условиями.
При этом необходимость обращения истца в целях получения ипотечного кредита сразу в несколько банков условиями предварительного договора не предусматривалась и сторонами не согласовывалась, поэтому возлагать на истца такую обязанность оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что с учетом материнского капитала у истца имелась возможность приобрести квартиру за указанную сумму в 3150 00 руб., носят предположительный характер и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
