Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кохову А.Б., Кохову А.А., Коховой И.А. и Сидакову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Кохова А.А. на решение Хабезского районного суда КЧР от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Чагарова Р.Р., действующего на основании доверенности N... от 13.08.2018 года, ответчика Кохова А.А., представителя ответчика Кохова А.А. - Ризахановой Е.А., действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кохову А.Б., Кохову А.А., Коховой И.А. и Сидакову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 15 марта 2012 года между Банком и Коховым А.Б., Коховым А.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Кохов А.Б. и Кохов А.А. приняли на себя обязательства возвратить АО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,50 % годовых. Предоставление Кохову А.Б. и Кохову А.А. кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером N... от 15 марта 2012 года и выпиской по ссудному счету за 15 марта 2012 года. По состоянию на 31 марта 2018 года Кохов А.Б. и Кохов А.А. не погасили часть основного долга и процентов в размере 427 898 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, а также неисполнением требования в срок, истец считает правомерным в судебном порядке потребовать с ответчиков уплаты задолженности в размере 427 898 рублей 10 копеек, а именно: просроченный основной долг 209 794 рубля 08 копеек, просроченные проценты 218 104 рубля 02 копейки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 15 марта 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Коховой И.А. заключен договор поручительства физического лица N... от 15 марта 2012 года; между АО "Россельхозюбанк" и Сидаковым А.В. договор поручительства физического лица N... от 15 марта 2012 года. На основании п. 1.2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Уведомлением Банка ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, что является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истец просил суд взыскать солидарно с Кохова А.Б., Кохова А.А., Коховой И.А. и Сидакова А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере 427 898 рублей 10 копеек, расторгнуть кредитный договор N... от 15 марта 2012 года с 31 марта 2018 года и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 478 рублей 98 копеек.
В возражениях на исковое заявление ответчики Кохова И.А. и Сидаков А.В. просили в иске к поручителям отказать, взыскав задолженность по кредиту с заемщиков.
В возражениях на исковое заявление ответчик Кохов А.А. просил удовлетворить иск, взыскав задолженность по кредиту только с заемщиков.
В судебном заседании представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Чагаров P.P. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование позиции по делу пояснил, что по решению Хабезского районного суда от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-307 с ответчиков была взыскана задолженность по кредиту в размере 400 048 рублей 57 копеек за период с 15 марта 2012 года по 14 мая 2015 года, а заявленные требования относятся к иному периоду и по состоянию на 31.03.2018 года.
Ответчики Кохов А.Б., Кохов А.А., Кохова И.А. и Сидаков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Хабезского районного суда от 19 июля 2018 года постановлено иск АО "Россельхозбанк"" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 15 марта 2012 года, заключенный между Коховым А.Б., Коховым А.А. и Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", с 31 марта 2018 года.
Взыскать солидарно с Кохова А.Б. и Кохова А.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 15 марта 2012 года в сумме 427 898 рублей 10 копеек, в том числе:
просроченный основной долг - 209 794 рубля 08 копеек;
просроченные проценты - 218 104 рубля 02 копейки.
Взыскать солидарно с Кохова А.Б. и Кохова А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 478 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Коховой И.А. и Сидакову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Кохов А.А. просил изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам. В обоснование жалобы указано, что истцом не были доказаны в надлежащей форме существенные для дела обстоятельства, а именно расчет задолженности ответчиков перед Банком, поскольку представленный расчет не содержал каких-либо расчетов относительно погашенной задолженности, оставшейся задолженности, подтвержденных документально. Согласно сведениям из представленного расчета задолженности за период с 12.05.2015 года по 30.03.2018 года основной долг был частично погашен в размере 317 099,9 рублей. Следовательно, эту сумму необходимо вычесть из оставшейся на 12.05.2015 года задолженности: 429772,56-317099,9=112672,66 рублей. Учитывая, что присужденная Хабезским районным судом по гражданскому делу N 2-307/2015 от 17.08.2015 года сумма задолженности взыскана по исполнительному производству, а производство окончено исполнением, повторно она не может быть включена в расчет задолженности. Таким образом, на 31.03.2018 года остаток задолженности по кредиту составил 112 672,66 рублей сумма основного долга, просроченные проценты должны рассчитываться, исходя из части погашения суммы основного долга.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" - Чагаров Р.Р. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неправильность расчета задолженности, составленной Банком.
Ответчик Кохов А.А. и его представитель Ризаханова Е.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части размера задолженности заемщиков перед Банком изменить, полагая, что расчет задолженности по просроченным процентам является неправильным по порядку начисления процентов на остаток основного долга.
Ответчики Кохов А.Б., Кохова И.А., Сидаков А.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N... от 15.03.2012 года, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Коховым А.Б., Коховым А.А., заемщикам Банком предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 14,50% годовых на срок до 10.03.2017 года (л.д.7-12); согласно договорам поручительства N... от 15.03.2012 года и N... от 15.03.2012 года, заключенным между Банком и Сидаковым А.В., между Банком и Коховой И.А., поручители обязались отвечать за должника по условиям договора поручительства (л.д.13-19); согласно Уведомлению-требованию Банка от 05.04.2018 года N... (л.д.25-26) заемщики и поручители уведомлены кредитором о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора в случае неисполнения кредитных обязательств; согласно расчету задолженности по состоянию на 31.03.2018 года кредитная задолженность составила 427 898.10 рублей, из них: просроченный основной долг-209 794.08 рублей, проценты за пользование кредитом - 218 104.02 рублей (л.д.6).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015года.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии за заемщиками задолженности по кредиту в размере 427 898.10 рублей по состоянию на 31.03.2018 года, подтверждается доказательствами, представленными истцом, доказательств, опровергающих исковые требования в этой части, ответчиками не представлено, а исковые требования о взыскании кредитной задолженности солидарно с поручителей не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока, предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.
Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком (заемщиком) Коховым А.А. в части размера взысканной судом кредитной задолженности по основному долгу и процентам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец - АО "Россельхозбанк" в обоснование размера кредитной задолженности сослался на расчет задолженности, из которого видно, что задолженность, подлежащая взысканию по состоянию на 31.03.2018 года, составляет 427 898.10 рублей, из которых: 209 794.08. рублей просроченный основной долг, 218 104.02 рублей проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности произведен Банком с учетом погашенного заемщиками кредитного долга по решению Хабезского районного суда КЧР от 17.08.2015 года.
В обоснование возражений на иск в указанной части ответчик Кохов А.А. сослался на то, что за период с 12.05.2015 года по 30.03.2018 года заемщиками основной долг погашен в размере 317 099.9 рублей, полагая, что таким образом на 31.03.2018 года остаток задолженности составляет 112 672.66 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" - Чагаров Р.Р. пояснил, что проценты за пользование кредитом начисляются на основной долг с учетом уменьшения основного долга.
Ответчик Кохов А.А. и его представитель Ризаханова Е.А., не оспаривая размер основного долга по расчету истца (209 794.08 рублей), полагали, что истцом не в полной мере учитывается размер основного долга при начислении процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор по существу, исходя из совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части наличия у заемщиков задолженности по кредиту по состоянию на 31.03.2018 года в размере 427 898.10 рублей, из которых основной долг 209 794.08 рублей, проценты за пользование кредитом 218 104.02 рублей, учитывая при этом, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер задолженности заемщиков, ответчиками не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета задолженности ответчиков перед Банком не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст.ст.55, 67 ГПК РФ).
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Кохова А.А. без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кохова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
