Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2017 года №33-922/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-922/2017
 
г. Черкесск 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириллова С.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2017 года по делу по иску Кириллова С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Кириллова С.В. и его представителя Коврижных Л.П., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - Лайпанова Р.Б., действующего на основании доверенности № 94 от 25 апреля 2017 года и Аговой Д.К., действующей на основании доверенности № 155 от 04 августа 2017 года, директора Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - Пшунова Х.В., мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал главным инженером МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» г. Черкесска. На основании приказа № 88 - к от 19 мая 2017 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что оснований для его увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель не имел. Повторного дисциплинарного проступка, то есть нарушения служебных обязанностей, он не совершал. Просит признать незаконным его увольнение на основании приказа № 88 - к от 19 мая 2017 года и восстановить в должности главного инженера МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»; взыскать с МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 20 мая 2017 года по день восстановления в прежней должности по 879 рублей 35 копеек за каждый день вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно обосновал заявленные требования и указал, что поскольку приказом от 25 апреля 2017 года № 81 - к должностную инструкцию главного инженера МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» от 17 декабря 2014 года № 2 приказано считать недействительной, а иной должностной инструкции с изменениями ему не было представлено для ознакомления, что ему вменено в обязанности он не знает. Во исполнение распоряжения Мэрии г. Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241 - р был издан приказ от 21 апреля 2017 года № 67 «О списании бензина», который был представлен ему на согласование 21 апреля 2017 года. Как указал ответчик, этот приказ он прочитал, подписал и через некоторое время вернулся, чтобы повторно ознакомиться с ним и при свидетелях порвал его, в связи с чем был издан дубликат приказа. Однако он этот приказ не рвал. Так как приказ имел исправления, он посчитал, что ему не надо его подписывать, поэтому вернулся, забрал приказ и сохранил его. Он смял приказ, потому что хотел выбросить, но автоматически унес с собой. Подписывая приказ, не стал вникать в его суть, а потом обратил внимание на то, что в тексте имеются исправления даты с 24 апреля 2017 года на 25 апреля 2017 года, и изменено количество автомобилей. Уже в судебном заседании, сверив оригинал приказа с дубликатом, он установил, что в тексте приказа имеются разночтения. Так, п. 2 оригинала приказа № 67 от 21 апреля 2014 года изложен в следующей редакции: «Главному инженеру Кириллову С.В. произвести заправку привлеченного транспорта с 23 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года газ - 50 литров, дизтопливо - 50 литров на каждую единицу транспорта». В дубликате приказа п. 2 изложен в следующей редакции: «Главному инженеру Кириллову С.В. обеспечить транспорт в технически исправном состоянии и произвести заправку привлеченного …». При этом первоначальный оригинал приказа имел дату с 23 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года, а потом исправлено ручкой на 25 апреля 2017 года, то есть имеет место фальсификация документа. В приказ добавлена ключевая фраза: «обеспечить транспорт в технически исправном состоянии». Считает, что данный приказ не может являться допустимым доказательством по делу. Дубликатом является точная копия утраченного документа. Приказ № 67 от 21 апреля 2017 года ему вручили 25 апреля 2017 года в середине дня. Таким образом, он не мог повлиять на его исполнение. Кроме этого, < ФИО> 20 и < ФИО> 21 завизировали приказ задним числом. В докладной от 28 апреля 2017 года он ничего не указал, поскольку планирование пассажирских перевозок не входит в обязанности технической службы. Согласно п. 3 приказа № 76 от 12 мая 2017 года ему было предложено предоставить письменное объяснение, но поскольку юрист < ФИО> 7 отказала ему в выдаче приказа, и у него не имелось возможности ознакомиться с ним в полной мере, то он не смог дать какие - либо объяснения. В своей докладной на имя директора от 12 мая 2017 года он указал на данное нарушение и просил выдать копию подписанного приказа № 76. Копия приказа была ему выдана накануне увольнения - 17 или 18 мая 2017 года. Факт совершения им нового дисциплинарного взыскания отсутствует.
Истец Кириллов С.В. и его представитель полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При этом указал, что из материалов дела, а также обстоятельств, установленных решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2017 года следует, что к истцу на основании приказа от 26 мая 2016 года № 80 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ оспорен истцом не был, и дисциплинарное взыскание в виде выговора действовало до 26 мая 2017 года. Во исполнение распоряжения мэрии г. Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241 - р ответчиком был издан приказ от 21 апреля 2017 года № 67 «О списании бензина», в соответствии с которым ответчик был обязан обеспечить транспорт в технически исправном состоянии и произвести заправку привлеченного транспорта с 23 по 25 апреля 2017 года. Приказ от 21 апреля 2017 года № 67 был предоставлен истцу для ознакомления 21 апреля 2017 года. Истец прочитал приказ, ознакомился с ним под роспись и ушел. Через некоторое время, вернувшись, попросил приказ для повторного ознакомления и порвал его при свидетелях, в связи с чем ответчиком был издан дубликат приказа от 21 апреля 2017 года № 67. Это подтверждается докладной запиской секретаря < ФИО> 11 от 21 апреля 2017 года. Совершенный истцом проступок является тяжким, а поведение истца не подлежит оправданию. Процедура при увольнении истца была соблюдена. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является справедливым, соразмерным и законным. Сроки для применения дисциплинарного взыскания были соблюдены.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, и просил отказать в удовлетворении требований истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2017 года в удовлетворении требований Кириллова С.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец Кириллов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела. Полагает, что увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возможно, если нарушение, являющееся поводом к увольнению, имело место после применения последнего дисциплинарного взыскания либо продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В данном случае, оснований для расторжения трудового договора не имелось, так как он не совершал нового дисциплинарного проступка, который бы являлся основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Суд не дал должной оценки тому, что на распоряжении № 241 - р от 17 апреля 2017 года имеется виза директора «гл. инженеру и первому заместителю для работы». Однако ему даже для ознакомления это распоряжение не было предоставлено, что подтвердила выступающая в качестве свидетеля - секретарь < ФИО> 22. Судом не дана оценка, что в оригинале и в дубликате приказа № 67 имеются разночтения в формулировке. Так, в п. 2 оригинала указано: «Главному инженеру Кириллову С.В. произвести заправку привлеченного транспорта с 23 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года газ - 50 литров, дизтопливо - 50 литров на каждую единицу транспорта». В дубликате приказа № 67 п. 2 изложен в следующей редакции: «Главному инженеру Кириллову С.В. обеспечить транспорт в технически исправном состоянии и произвести заправку привлеченного ….». При этом первоначальный оригинал приказа имел дату с 23 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года, а потом было исправлено ручкой на 25 апреля 2017 года. Полагает, что имеет место фальсификация документа. Все представленные в суд по запросу документы, содержат ссылку на приказ № 67 от 21 апреля 2017 года, а именно на то, что он обязан был обеспечить транспорт в технически исправном состоянии. Суд не учитывал при вынесении решения то, что планированием пассажирских перевозок занимается служба эксплуатации под руководством < ФИО> 23., маршрут «Комсомолец-кладбище» 24 апреля 2017 года запланирован не был, о чем свидетельствует диспетчерская сводка за 25 апреля 2017 года. Просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях Муниципальное унитарное предприятие «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кириллов С.В. и его представитель Коврижных Л.П. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Лайпанов Р.Б., Агова Д.К. и директор Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - Пшунов Х.В. с требованиями жалобы истца не согласились и просили отказать в ее удовлетворении, решение просили оставить без изменения.
Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала исковые требования Кириллова С.В., не подлежащими удовлетворению, в связи с чем апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, а решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириллов С.В. приказом № 176 - к от 22 декабря 2014 года был переведен на должность главного инженера в Муниципальное унитарное предприятие «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее МУП «ЧГПАТП № 1»).
Приказом № 80 от 26 мая 2016 года за ухудшение работы технической службы, а именно за то, что с автобуса № 26 без соответствующего приказа директора предприятия были сняты агрегаты, к Кириллову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
На основании приказа № 12-к от 12 января 2017 года было прекращено действие трудового договора от 29 августа 2014 года № 29 в связи с неоднократным неисполнением Кирилловым С.В. без уважительных причин обязанностей, имея дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ранее, на основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2017 года Кириллов С.В. был восстановлен на работе в должности главного инженера МУП «ЧГПАТП № 1».
Приказом № 80 - к от 20 апреля 2017 года «О восстановлении в прежней должности», Кириллов С.В. по указанному решению был восстановлен в должности главного инженера 17 разряда МУП «ЧГПАТП № 1» на прежних условиях с 20 апреля 2017 года.
Распоряжением Мэрии г. Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241 - р «О бесплатном транспортном обслуживании горожан в дни православных праздников Пасха и Поминовение усопших - Радоница ответчику - МУП «ЧГАТП № 1» было предписано 25 апреля 2017 года обеспечить работу пяти бесплатных автобусов по маршруту ост. Комсомолец - микрорайон Юбилейный городское православное кладбище. Во исполнение данного распоряжения директором МУП «ЧГПАТП № 1» был издан приказ от 21 апреля 2017 года № 67 «О списании бензина», которым начальнику отдела эксплуатации < ФИО> 10 было поручено обеспечить работу автобусов с правом обеспечения бесплатного проезда пассажиров, а главному инженеру Кириллову С.В. - обеспечить транспорт в технически исправном состоянии и произвести заправку привлеченного транспорта.
25 апреля 2017 года вместо пяти автобусов для бесплатной перевозки пассажиров от остановки Комсомолец до городского кладбища и обратно было выделено только одно транспортное средство - автобус ПАЗ. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ответчику соответствующего запроса главным специалистом по вопросам транспорта Управления имуществом и коммунальным комплексом г. Черкесска от 27 апреля 2017 года, а также для создания ответчиком комиссии в целях проведения проверки по факту неисполнения распоряжения Мэрии г. Черкесска.
Приказом директора МУП «ЧГПАТП № 1» от 12 мая 2017 года № 76 для установления причин неисполнения распоряжения Мэрии г. Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241 - р была создана комиссия в составе восьми работников предприятия, которой было поручено провести проверку и в срок до 17 мая 2017 года дать письменное заключение в виде акта проведения служебного расследования. По результатам проведенной проверки комиссией был составлен утвержденный директором акт от 16 мая 2017 года, согласно которому неисполнение распоряжения Мэрии г. Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241 - р произошло по вине технической службы МУП «ЧГПАТП № 1», руководство и контроль за которой осуществляет главный инженер Кириллов С.В. Этим же актом комиссия посчитала необходимым принять меры, применив дисциплинарное взыскание к Кириллову С.В., который халатно и легкомысленно отнесся к возложенным на него должностным обязанностям.
На основании приказа № 88 - к от 19 мая 2017 года Кириллов С.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению исправности транспорта для выхода его на линию возложена на главного инженера, то есть истца Кириллова С.В. в силу его должностной инструкции. Кроме этого, поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка 25 апреля 2017 года действовало дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от 26 мая 2016 года № 80, то ответчик имел право провести увольнение истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по соответствующему основанию относится к числу дисциплинарных взысканий в силу пункта 3 части первой и части третьей ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу приведенных разъяснений Кириллов С.В. мог признаваться лицом, ранее подвергнутым дисциплинарным взысканиям, только при условии, что к моменту нарушения трудовой дисциплины, явившегося непосредственным поводом к увольнению, к нему уже были применены соответствующие взыскания, отраженные в приказе об увольнении.
Предоставляя работодателю, право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 34, 35 Постановления от 17 марта 2004 года
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что 25 апреля 2017 года истец Кириллов С.В. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении приказа от 21 апреля 2017 года № 67 в части обеспечения в технически исправном состоянии транспорта (автобусов) для работы 25 апреля 2017 года по бесплатной перевозке пассажиров по маршруту остановка «Комсомолец» - «городское кладбище» по распоряжению Мэрии г. Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241 - р о бесплатном транспортном обслуживании горожан в дни празднования православных праздников Пасха и Поминовение усопших.
Кроме того, на момент совершения истцом Кирилловым С.В. указанного проступка, действовало дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 26 мая 2016 года № 80, срок по которому не истек.
Факт неисполнения истцом Кирилловым С.В. 25 апреля 2017 года без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: должностной инструкцией; показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой и апелляционной инстанциях; актом по результатам проведенного служебного расследования.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, во исполнение распоряжения мэрии МО г. Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241 - р ответчиком был издан приказ от 21 апреля 2017 года № 67 «О списании бензина».
Истец ссылался в судебном заседании на то, что его не ознакомили с указанным приказом, между тем, данный довод не нашел подтверждения в суде.
Так, из имеющихся в материалах дела трех копий приказа от 21 апреля 2014 года № 67 «О списании бензина» следует, что в одном из экземпляров приказа отсутствует номер, дата и указание на то, что Кириллов С.В. обязан был обеспечить транспорт в технически исправном состоянии, в другой копии стоит дата ознакомления Кириллова С.В. 25 апреля 2017 года, а в третьей копии имеются исправления, произведенные шариковой ручкой.
Довод о том, что с указанным приказом истец Кириллов С.В. 21 апреля 2017 года не был ознакомлен, опровергается материалами дела.
Так, свидетели < ФИО> 11, < ФИО> 12 и < ФИО> 15, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что Кириллов С.В. был ознакомлен с приказом 21 апреля 2017 года, и не согласившись с приказом уничтожил его, в связи с чем был издан дубликат.
Из акта «Об испорченном приказе» от 21 апреля 2017 года (л.д. 68) следует, что главный инженер Кириллов С.В. 21 апреля 2017 года при ознакомлении с приказом от 21 апреля 2017 года № 67 «О списании бензина» подписал его, через некоторое время, затребовал оригинал приказа, после получения порвал его.
При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт того, что Кириллов С.В. был ознакомлен с приказом от 21 апреля 2017 года № 67 «О списании бензина» - 21 апреля 2017 года. Истец также не отрицал, что при его ознакомлении с приказом 21 апреля 2017 года, в нем отсутствовало указание на то, что он обязан обеспечить выход на линию исправного транспорта. После того, как истец вернулся и повторно получил приказ, он, подписывая его, не стал вникать в суть.
Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец по поводу ознакомления с приказом от 21 апреля 2017 года № 67 «О списании бензина», считает, что помимо указания в приказе обязанности обеспечить выход на линию исправного транспорта, на истца Кириллова С.В., как главного инженера, такая обязанность возложена его должностной инструкцией, утвержденной 18 октября 2016 года, которая и являлась действующей на момент совершения истцом проступка. Из должностной инструкции видно, что в обязанности главного инженера Кириллова С.В. входило: осуществление руководства технической службой предприятия, направление ее работы на обеспечение максимальной технической готовности подвижного состава (п. 2.1); обеспечение и контроль успешного выполнения всех функций, возложенных на техническую службу (п. 2.2); руководство составлением планов и графиков технического обслуживания и ремонта подвижного состава, а также других планов работы технической службы, и контроль их выполнения (п. 2.3); обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта подвижного состава (п. 2. 10); организация контроля над полнотой и качеством проверки технического состояния подвижного состава перед выпуском на линию и при возвращении в гараж (п. 2.11); непосредственный контроль работы службы технического контроля (п. 2.14). Главный инженер несет ответственность за техническую готовность подвижного состава (п. 4.4), а также за простои подвижного состава по причине его неисправности (п. 4.5) и за правильную техническую эксплуатацию подвижного состава (п. 4.10).
С данной должностной инструкцией Кириллов С.В. был ознакомлен лично под роспись.
Довод истца о том, что 20 апреля 2017 года после того, как он приступил к своим должностным обязанностям, после восстановления в должности (по решению суда), в указанную должностную инструкцию 25 апреля 2017 года были внесены изменения, с которыми его никто не ознакамливал, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
Как следует из объяснений представителя ответчика < ФИО> 6 в протоколе судебного заседания от 19 июля 2017 года (л.д. 154), что проступок истцом был совершен 25 апреля 2017 года, и на этот период действовала должностная инструкция от 18 октября 2016 года № 2, то есть с которой и был ознакомлен истец лично под роспись еще до увольнения.
Довод истца о том, что со стороны работодателя было к нему негативное отношение, и условия для увольнения были созданы искусственно, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Директор Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - Пшунов Х.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что перевод истца Кириллова С.В. с начальника отдела безопасности движения и техники безопасности на должность главного инженера в 2014 году был по его инициативе, что и не отрицал истец. Кроме этого, никаких взаимных претензий стороны в суде не выражали.
Довод о том, что поскольку планирование пассажирских перевозок не входило в обязанности истца, то он в докладной от 28 апреля 2017 года ничего указать и не смог, является несостоятельным.
Из приказа № 76 от 12 мая 2017 года «О создании комиссии и проведение проверки по установлению фактов неисполнения распоряжения мэрии МО от 17 апреля 2017 года № 241 - р» следует, что для проведения служебного расследования и установления причин и обстоятельств ненадлежащего исполнения распоряжения мэрии МО г. Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241 - р «О бесплатном транспортном обслуживании в дни православных праздников «Пасха и Поминовение усопших - Радоница» главному инженеру Кириллову С.В. предложено было предоставить письменные объяснения.
В докладной от 28 апреля 2017 года Кириллов С.В. указал, что по вопросу неисполнения распоряжения мэрии МО г. Черкесска о не выделении автобусов для бесплатной перевозки граждан по маршруту Комсомолец - Кладбище пояснить ничего не может, так как техническая служба не занимается вопросами эксплуатации.
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в обязанности Кириллову С.В. и не возлагалось планирование пассажирских перевозок. В его обязанности входило обеспечение транспорта в технически исправном состоянии и его заправка бензином с 23 апреля 2017 по 25 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что по причине технической неисправности транспортных средств, исполнить в полной мере распоряжение мэрии МО г. Черкесска КЧР от 17 апреля 2017 года № 241 - р «О бесплатном транспортном обслуживании в дни православных праздников «Пасха и помилование усопших - Радоница» не представилось возможным. Так, 25 апреля 2017 года было выделено 1 транспортное средство и для закрытия основной маршрутной сети было выделено 34 автобуса в технически исправном состоянии, тогда как необходимо было предоставить 38 единиц транспорта, что привело к срыву и потери составили 23, 5 рейсов - 15080 рублей.
Свидетели < ФИО> 13, < ФИО> 14 и < ФИО> 15 в суде апелляционной инстанции подтвердили то обстоятельство, что 25 апреля 2017 года из - за технической неисправности необходимое количество транспортных средств не вышло на маршрут «комсомолец - кладбище», при этом водители были.
Показания свидетелей получены с соблюдением положений статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами, положенными судом в обоснование принятого решения.
Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решении суда, апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Кириллова С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кириллова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка