Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года №33-922/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-922/2017
 
г. Элиста 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кокаеву У.Ю., Джамбинову Д.Б., Кокаеву Ю.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов; агентство) обратился в суд с указанным иском к Кокаеву У.Ю., Джамбинову Д.Б., Кокаеву Ю.У.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2013 года АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) заключило с Кокаевым У.Ю. кредитный договор № 193/2013-КФ на сумму 1 400 000 рублей сроком до 12 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Джамбиновым Д.Б., Кокаевым Ю.У.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, Кокаев У.Ю. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
31 января 2017 года Банк направил Кокаеву У.Ю., Джамбинову Д.Б., Кокаеву Ю.У. требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Кокаева У.Ю. перед Банком по состоянию на 30 января 2017 года составила 5495 959 рублей 59 копеек, в том числе основной долг-1 214 257 рублей 21 копейка, проценты по кредитному договору-518 204 рубля 16 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга-2 740554 рубля 85 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом-1 022943 рубля 37 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Кокаева У.Ю., Джамбинова Д.Б., Кокаева Ю.У. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 840 рублей.
В судебное заседание представитель истца Харашкин К.А. не явился, согласно представленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кокаев У.Ю., участвовавший в судебном заседании, иск в части взыскания основного долга, процентов по кредитному договору признал в полном объеме; остальную часть иска признал частично - неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 213237 рублей 52 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 207583 рубля 45 копеек.
Представитель ответчика Кокаева У.Ю. - Лилеев А.Н. также не возражал против удовлетворения требований о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку за несвоевременный возврат основного долга до 213237 рублей 52 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 207583 рубля 45 копеек. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору ввиду истечения срока поручительства.
Ответчики Джамбинов Д.Б., Кокаев Ю.У., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Взыскана солидарно с Кокаева У.Ю., Джамбинова Д.Б., Кокаева Ю.У. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 193/2013-КФ от 14 октября 2013 года за период с 3 марта 2016 года по 30 января 2017 года в сумме 1107611 рублей 98 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга-906453 рубля 66 копеек, сумма просроченных процентов-201158 рублей 32 копейки.
Взыскана с Кокаева У.Ю. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 193/2013-КФ от 14 октября 2013 года по состоянию на 30 января 2017 года в сумме 1045670 рублей 36 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга-307803 рубля 55 копеек, сумма просроченных процентов-317045 рублей 84 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг-213237 рублей 52 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты-207583 рубля 45 копеек.
Взыскана с Кокаева У.Ю., Джамбинова Д.Б., Кокаева Ю.У. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 4579 рублей 36 копеек с каждого.
Взыскана с Кокаева У.Ю. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 761 рубль 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возвращена Акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 17840 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно снизил неустойки за несвоевременный возврат основного долга, несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик при заключении кредитного договора согласился на все условия договора. Также, считает, что суд необоснованно частично прекратил поручительство, не привел мотивов, по которым поручители были освобождены от уплаты предусмотренных кредитным договором неустоек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил; ответчики Кокаев У.Ю., Джамбинов Д.Б., Кокаев Ю.У., также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 октября 2013 года Банк заключил с Кокаевым У.Ю. кредитный договор № 193/2013-КФ на сумму 1 400 000 рублей сроком до 12 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с Джамбиновым Д.Б., Кокаевым Ю.У. от 14 октября 2013 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет Кокаева У.Ю., что подтверждается выпиской по счету № 4081-7810-3000-2010-0186.
Заемщик Кокаев У.Ю. с 14 ноября 2014 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимает.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Кокаев У.Ю. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, а Джамбинов Д.Б., Кокаев Ю.У., заключая договоры поручительства, обязались отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.3 статьи 1 заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители Джамбинов Д.Б., Кокаев Ю.У. и заемщик Кокаев У.Ю. отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители Джамбинов Д.Б., Кокаев Ю.У. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед АО «Гринфилдбанк» солидарно в том же объеме, что и заемщик Кокаев У.Ю.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Джамбиновым Д.Б., Кокаевым Ю.У. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (пункт 4.2 раздел 4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Кокаев У.Ю. обязался погашать кредит, проценты за его пользование в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщик Кокаев У.Ю. 14 ноября 2014 года допустил просрочку по возврату основного долга, 23 декабря 2014 года - просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с этим после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.
Между тем Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском лишь 3 марта 2017 года, то есть более чем через два года после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства Джамбинова Д.Б., Кокаева Ю.У. в части возврата денежных средств за период с 14 ноября 2014 года по 2 марта 2016 года прекратилось.
Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 3 марта 2016 года по 30 января 2017 года в сумме 1107611 рублей 98 копеек.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил поручительство в части, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за его пользование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Таким образом, размер неустоек составляет 182, 5% годовых, что в 22, 12 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования-8, 25% и в 10, 7 раза превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на октябрь 2013 года-17, 1%.
Кроме того, заявленные истцом размеры неустойки за несвоевременный возврат основного долга превышает задолженность по основному долгу в 2, 26 раза, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом превышает задолженность по процентам в 1, 97 раза.
При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные к взысканию неустойки несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил их (неустоек) размер.
Вместе с тем, суд указанные неустойки взыскал только с заемщика Кокаева У.Ю., тогда как в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора (пункт 6.1 раздела 6) поручители Джамбинов Д.Б., Кокаев Ю.У. обязаны отвечать перед АО «Гринфилдбанк» за исполнение всех обязательств заемщика в солидарном порядке с ним, в том числе по уплате неустоек за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда в части взыскания с заемщика Кокаева У.Ю. неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату основного долга по договору, уплате процентов по нему подлежит изменению.
При этом, несмотря на то, что ответственность поручителей по кредитному договору ограничена годичным сроком (часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что суммы неустоек подлежат взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке, поскольку размер неустоек был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Следовательно, в связи с изменением решения суда в части взыскания с Кокаева У.Ю. предусмотренных кредитным договором неустоек подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.
Таким образом, с ответчика Кокаева У.Ю. в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 309 рублей 48 копеек, с ответчиков Джамбинова Д.Б., Кокаева Ю.У. по 7 095 рублей 26 копеек с каждого.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года в части взыскания с Кокаева У.Ю. неустоек по кредитному договору, распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Кокаева У.Ю., Джамбинова Д.Б., Кокаева Ю.У. солидарно в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 193/2013-КФ от 14 октября 2013 года неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 213237 рублей 52 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 207583 рубля 45 копеек.
Взыскать с Кокаева У.Ю. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 309 рублей 48 копеек.
Взыскать с Джамбинова Д.Б., Кокаева Ю.У. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 7 095 рублей 26 копеек с каждого.
В остальном решение Сарпинского районного суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка