Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-922/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-922/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратюк Н.П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Другака А.С. к Кондратюк Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кондратюк Н.П. в пользу Другака А.С. денежные средства в размере 52 459 рублей 42 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 811 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, всего взыскать 57 270 рублей 42 копейки.
Взыскать с Кондратюк Н.П. в пользу федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 11 915 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Другака А.С., представителя истца Мурдашева А.С., ответчицы Кондратюк Н.П., третьего лица Павлова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Другак А.С. обратился в суд с иском к Кондратюк Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 19.01.2017 в районе дома <...> водитель автомобиля "Тойота Камри" Павлов В.П., собственником которого является Кондратюк Н.П., совершил столкновение с автомобилем "Тойота Калдина" под управлением водителя Дзюба Ю.В., принадлежащем ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения: треснул задний бампер, треснула отражающая катафота заднего бампера, вмятина на двери багажника и ее деформация. На месте дорожно-транспортного происшествия без привлечения сотрудников ГИБДД сторонами был составлен европротокол, согласно которому водитель автомобиля "Тойота Камри" Павлов В.П. признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При обращении в страховую компанию "Ингосстрах" выяснилось, что страховой полис <...> страховой компании "Росгосстрах" собственника транспортного средства "Тойота Камри" Кондратюк Н.П., является поддельным, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ему отказано. Кондратюк Н.П. также отказалась возместить ему ущерб.
Просил суд взыскать с Кондратюк Н.П. в свою пользу 52 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину в размере 1 811 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Павлов В.П.
Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Дзюба Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании истец Другак А.С. доводы искового заявления поддержал. Исковые требования уточнил, просил взыскать с Кондратюк Н.П. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 52 459 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей.
Ответчица Кондратюк Н.П. уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что 28.09.2016 транспортное средство "Тойота Камри" продала по договору купли-продажи Павлову В.П. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным, поскольку после данного ДТП было совершено еще одно ДТП с участием истца, управлявшим своим автомобилем, в результате которого его автомобилю были причинены практически те же повреждения. По второму ДТП истцу страховой компанией были выплачены денежные средства на ремонт автомобиля. В настоящее время автомобиль истца восстановлен.
Третье лицо Дзюба Ю.В. поддержала требования и доводы истца.
Третье лицо Павлов В.П., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кондратюк Н.П. просила решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным, поскольку суд объективно не изучил и не принял во внимание заключение повторной экспертизы, а также не принял во внимание, что страховой компанией истца была выплачена сумма ущерба по данному ДТП.
В апелляционной инстанции ответчица Кондратюк Н.П. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Другак А.С. и его представитель Мурдашев А.Е. возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.
Третье лицо Павлов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Дзюба Ю.В., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.01.2017 в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Тойота Камри" под управлением водителя Павлова В.П. и автомобиля "Тойота Калдина" под управлением водителя Дзюба Ю.В.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Павлов В.П., управлявший транспортным средством "Тойота Камри".
Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному 24.01.2017 экспертом ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017 автомобилю "Тойота Калдина" были причинены следующие повреждения: нарушение ЛКП заднего бампера, разрыв материала (требуются замена и окраска); разрушение правого заднего светоотражателя (требуются замена и окраска); деформация с нарушением ЛКП двери задка (требуются ремонт и окраска); деформация панели задка (требуются ремонт и окраска); деформация заднего правого лонжерона (требуются ремонт и окраска).
Собственником автомобиля "Тойота Калдина" на момент совершения ДТП являлся С.И..
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> Другак А.С. и Ю.С. приняли наследство умершего <...> С.И.., состоящее из вышеуказанного автомобиля "Тойота Калдина".
Соглашением от <...>, заключенным между Другаком А.С. и Ю.С. стороны пришли к тому, что единственным собственником данного автомобиля является Другак А.С.
В материалы дела был представлен договор купли-продажи от 28.09.2016, в соответствии с которым Кондратюк Н.П. продала принадлежащий ей автомобиль "Тойота Камри" Павлову В.П.
Вместе с тем согласно сведениям ГИБДД УМВД России по ЕАО собственником автомобиля на момент совершения ДТП продолжала значиться Кондратюк Н.П.
Более того, из паспорта транспортного средства следует, что запись о собственнике автомобиля - Павлове В.П. является ошибочной, договор от 28.09.2016 считается аннулированным.
Договором купли-продажи от 05.12.2017 указанный автомобиль Кондратюк Н.П. продала П.А..
Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 19.01.2017, собственником автомобиля "Тойота Камри" являлась Кондратюк Н.П.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу положений п. 1 ст. 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 закона).
В момент ДТП автогражданская ответственность Другака С.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Водитель автомобиля "Тойота Камри" Павлов В.И. представил страховой полис <...>, выданный ПАО СК "Росгосстрах".
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, указанный страховой полис числился за филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области. В связи с переходом на выдачу бланков ОСАГО нового образца, указанный полис был уничтожен по акту списания бланков строгой отчетности, утративших силу от 15.11.2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку у причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности не было, надлежащим ответчиком по делу является Кондратюк Н.П.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 22.08.2017 N 887/5-2, составленному экспертом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" О.В.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52 459 рублей 42 копейки.
Суд первой инстанции мотивированно взял за основу для определения ущерба, причиненного автомобилю Другака А.В., данное заключение. Лица, участвующие в деле, его не оспаривали. Судебная коллегия оснований не согласиться с ним не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что страховой компанией истца выплачено ему страховое возмещение по ДТП, произошедшему 20.03.2017, в которое вошли убытки, в том числе причиненные автомобилю в результате ДТП 19.01.2017.
Из материалов дела следует, что 20.03.2017 в районе дома <...> произошло ДТП с участием водителя Д.Е., управлявшим транспортным средством <...> и водителя Другака А.С., управлявшим транспортным средством "Тойота Калдина".
Виновным в совершенном ДТП признан Д.Е..
Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному 20.03.2017 экспертом ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", в результате ДТП 20.03.2017 автомобилю "Тойота Калдина" были причинены следующие повреждения: деформирована панель пола багажника, разрушен корпус заднего левого светоотражателя, разрушены отбойники заднего бампера. Кроме этого в акте указано, что автомобиль на момент ДТП, произошедшего 20.03.2017, имел повреждения в результате ДТП 19.01.2017: деформирована дверь задка (не восстановлена), деформирована панель задка (не восстановлена).
Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 06.12.2017 N 121/17 по страховому случаю (ДТП, произошедшему 20.03.2017) потерпевшему Другаку А.С. произведена страховая выплата в сумме 47 300 рублей.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "Группа содействия Дельта", имеющемуся в материалах страхового дела по ДТП, произошедшему 20.03.2017, из расчета суммы неоспариваемой части ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Калдина", исключены повреждения заднего бампера, двери задка, светоотражателя заднего бампера, крепления и кронштейны заднего бампера, поскольку эти повреждения транспортное средство имело от предыдущего ДТП.
Вместе с тем из калькуляции расчета денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства "Тойота Калдина" в связи с ДТП 20.03.2017 следует, что в стоимость восстановительного ремонта включены, в том числе ремонт и покраска заднего правого лонжерона, который в акте осмотра в качестве повреждения автомобиля в результате ДТП 20.03.2017 указан не был.
Согласно перечню и трудоемкости слесарно-механических, кузовных и электромонтажных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля "Тойота Калдина", причиненных в результате ДТП 19.01.2017, приведенных в таблице N 4 экспертного заключения от 22.08.2017 N 887/5-2, ремонт правого наконечника лонжерона составляет 1 нормо-час, стоимость одного нормо-часа 800 рублей.
Согласно перечню и трудоемкости окрасочных работ (таблица N 5 вышеуказанного экспертного заключения) окраска внутренней детали правого наконечника лонжерона составляет 0,5 нормо-часа. Поскольку стоимость нормо-часа 1 400 рублей, затраты на данные работы составили 700 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца 1 500 рублей (800+700=1 500), и взыскать с нее 50 959 рублей 42 копейки (52 459,42 - 1 500 =50 959,42).
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В данном случае исковые требования Другака А.С. удовлетворены на 97,14%.
С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 723 рублей 05 копеек, расходов по проведению экспертизы - 2 914 рублей 20 копеек.
Таким образом, с Кондратюк Н.П. в пользу Другака А.С. подлежит взысканию 55 596 рублей 67 копеек (50 959,42 + 1 723,05 + 2 914,20 = 55 596, 67).
Судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, также подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчицей, в связи с чем в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с Другака А.С. подлежат взысканию 340 рублей 79 копеек, с Кондратюк Н.В. - 11 574 рубля 89 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, изложить резолютивную часть решения в иной редакции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Другака А.С. к Кондратюк Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратюк Н.П. в пользу Другака А.С. денежные средства в размере 50 959 рублей 42 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 723 рублей 05 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2 914 рублей 20 копеек, всего взыскать 55 596 рублей 67 копеек.
Взыскать с Кондратюк Н.П. в пользу федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 11 574 рублей 89 копеек.
Взыскать с Другака А.С. в пользу федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 340 рублей 79 копеек".
Апелляционную жалобу Кондратюк Н.П. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
