Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного ФИО9 от 21 октября 2020 года N У-20-141029/5010-006 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО12,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21 октября 2020 года N У-20-141029/5010-006 по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявления указывает, что финансовым уполномоченным назначена экспертиза по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, на основании которого принято оспариваемое решение. С установленной экспертным заключением от 13 октября 2020 года суммой страховщик не согласен, считает, что экспертом в расчет необоснованно включен пункт 50в Нормативов (7%) за перелом левой ключицы, поскольку клинический диагноз "перелом левой ключицы" не установлен, он не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы N 1181 от 21 ноября 2017 года, отсутствуют сведения о переломе левой ключицы в выписных эпикризах по стационарному лечению, о проведенном лечении данного повреждения (фиксация, операция), указанный диагноз не подтверждается экспертным заключением N 61926 от 25 сентября 2019 года. Заявитель считает, что размер страхового возмещения определен неверно, в основу решения финансового уполномоченного положено недостоверное и недопустимое доказательство, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 октября 2020 года рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" полном объеме (т.1 л.д.3-4).

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2020 года N У-20-141029/5010-006 и отказе в удовлетворении требований ФИО12 к ПО СК "Росгосстрах", отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом, без оценки указанных письменных доказательств, отдается предпочтение экспертизе, проведенной в рамках обращения У-20-141029/5010-006, указывая на то что, Страховщиком не представлено доказательств, что перелом левой ключицы (по типу "зеленой веточки") не имел место быть. Данный вывод суда опровергается несколькими доказательствами по делу: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копией выписного эпикриза N 2800; копией выписного эпикриза N 17/17149, в которых не фигурировало перелома ключицы Единственное доказательство, которым суд установил наличие перелома, является заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2017 года, которая Страховщику в досудебном порядке представлена не была (это доказательство поступило непосредственно финансовому уполномоченному). Факт предоставления нового доказательства только при обращении заявителя к финансовому уполномоченному также не был принят во внимание при оценке доказательств. Судом не учтено, что согласно выписным эпикризам, потерпевшая не получала никакого лечения, связанного с предполагаемым повреждением, не было установлено при нахождении больной в стационаре (л.д.78-79).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ) досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями проводится уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (финансовым уполномоченным).

В силу части 10 статьи 20 названного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансовым уполномоченным принято 21 октября 2020 года, оно вступило в законную силу 31 октября 2020 года, согласно штемпелю почты России, заявитель с заявлением в суд обратился - 12 ноября 2020 года с соблюдением сроков обжалования - в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 29 августа 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21043, г/н N..., под управлением ФИО4 и КАМАЗ 54115-15, г/н N..., под управлением ФИО5, в результате ДТП пассажирке ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 09 августа 2017 года.

Заинтересованное лицо ФИО12 является отцом несовершеннолетней потерпевшей ФИО6

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ ФИО7 находилась на стационарном лечении с 29 августа по 04 сентября 2017 года с диагнозом: Сочетанная травма. Перелом основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Закрытый поперечный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Растяжение - перенапряжение связочно- капсульного аппарата на уровне шеи. Ушибленная рана верхней губы. Множественные ушибы, кровоизлияния мягких тканей верхних и нижних конечностей. Травматический шок средней тяжести. На рентгеновских снимках шеи, грудной клетки без костной патологии (т. 1, л.д. 17).

На основании выписного эпикриза N 17/17149 "Республиканская детская клиническая больница" травматолого-ортопедическое отделение г.Уфа, ФИО7 находилась на стационарном лечении с 4 по 22 сентября 2017 года с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытый поперечный перелом левой бедренной кости со смещением. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Растяжение - перенапряжение связочно- капсульного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушибленная рана верхней губы. Множественные ушибы, кровоизлияния мягких тканей верхних и нижних конечностей. Травматический шок средней тяжести. На серии КТ-томограмм шейного отдела позвоночника получены изображения исследуемых структур. Анатомо -топографическое соотношение тел позвонков не нарушено (т. 1, л.д. 17).

Заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2017 года N 1181, проведенной на основании постановления следователя СГ отдела МВД РФ по Буздякскому району, сделан вывод: у ФИО6 имели место телесные повреждения в виде: Сочетанная травма. Закрытый поперечный перелом левой бедренной кости со смещением. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Растяжение-перенапряжение связочно-капсульного аппарата, шейного аппарата, шейного отдела позвоночника. Ушибленная рана верхней губы. Множественные кровоизлияния мягких тканей верхней и нижних конечностей. Травматический шок средней степени тяжести. По признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В исследовательской части заключения имеются записи: над левым плечевым суставом кровоизлияние, при пальпации крепитации нет. Рентгенография: определяется нарушение непрерывности анатомического рисунка левой ключицы по типу "зеленой веточки" без смещения (т. 1, л.д. 177-180).

20 июня 2018 года ФИО12, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 13).

09 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО12 страховое возмещением в размере 172 830 рублей, из которых 172 750 рублей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 по договору ОСАГО, 80 рублей - расходы за услуги нотариуса, что подтверждено платежным поручением N 835 от 09 июля 2018 года (т. 1, л.д. 21, 22).

27 июня 2019 года ФИО12 обратился с претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 185 250 рублей, стоимость услуг медицинского эксперта - 25 000 рублей, по составлению претензии - 2000 рублей с приложением оригинала заключения специалиста N... от 19 июля 2019 года, на что ему было отказано (т. 1, л.д. 27).

Из экспертного заключения N... от 25 сентября 2019 года, проведенного по заказу АНО "СОДФУ", которым представлена медицинская документация, следует, что расчет размера страховой выплаты с учетом особенностей выставленного диагноза и проведенных медицинских манипуляций, пособий по нормативам, утвержденным Постановлением Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" ФИО7 должно распределяться следующим образом:

Сочетанная травма, ОЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести - п. 3 - 7 %.

Закрытый поперечный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. "... Левая нижняя конечность фиксирована транспортными шинами. Деформация левого бедра в средней трети ..." - п. 60 - 10 %.

Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне шеи, что согласно - п. 63 (1) - 0,5 %.

29.08.2017 было проведено скелетное вытяжение левой нижней конечности. 13.09.2017 было выполнено оперативное лечение. Открытая репозиция отломков бедренной кости. Фиксация TEN - п. 65 - 7 %.

травматический шок средней степени. Переливание внутривенно эритромассы 220 мл В (III) Rh+ от 31.08. - п. 67 - 10 %.

Ушибленная рана верхней губы. Множественные ушибы, кровоизлияние мягких тканей верхних и нижних конечностей - п. 43 - 0,05 %.

Размер выплаты в части причинения вреда здоровью потерпевшей

ФИО6 составляет 34, 55 % *500 000= 172 750 рублей (т. 1, л.д. 23-25).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 от 7 октября 2019 года по обращению ФИО12 о взыскании со страховой компании выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 185 250 рублей, расходов на услуги медицинского эксперта - 25 000 рублей, по составлению претензии - 2000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18 марта по 30 августа 2019 года, удовлетворено частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 172 750 рублей, в остальном отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 30-35).

28 июля 2020 года ФИО12, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 105 420 рублей с указанием дополнительных повреждений, в том числе перелома левой ключицы без смещения по типу "зеленой веточки" (т. 1, л.д. 92-95).

30 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО12 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 103).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, ФИО12 25 сентября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО дополнительно в размере 105 420 рублей.

По обращению ФИО12 финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО "ВОСМ" экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью потерпевшей ФИО6.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 13 октября 2020 года N У-20-141029/3020-004 итоговый процент страховой выплаты составляет 41,55% (7% (ушиб головного мозга) + 0,5% (растяжение-перенапряжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника) + 10% (закрытый поперечный перелом левой бедренной кости со смещением) + 7% (перелом левой ключицы по типу "зеленой веточки"" без смещения) + 0,05% (ушибленная рана верхней губы, множественные ушибы, кровоизлияния мягких тканей верхних и нижних конечностей) + 10% (травматический шок) + 7% (открытая репозиция отломков левой бедренной кости, фиксация TEN).

Отмечено, что в расчетах суммы страховой выплаты по "Нормативам", предоставленных Страховщиком допущены ошибки: не учтено наличие перелома левой ключицы по типу "зеленой веточки" без смещения - п.50. Перелом ключицы, лопаткам (кроме суставов отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы, перелом, разрыв сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы". Перелом по типу "зеленой веточки" (поднадкостничный перелом) характеризуется тем, что поврежденная кость не теряет целостности надкостницы. При этом смещение обычно небольшое или отсутствует совсем. Такие повреждения характерны вследствие действия силы по продольной оси. Перелом левой ключицы по типу "зеленой веточки" без смещения согласно п.50 в Нормативов составляет 7% значения нормативов (т. 1, л.д. 122-160).

В соответствии с положением статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Итоговая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей по факту ДТП согласно Нормативов составляет 207 750 рублей (500 000 х 41,55%).

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО12 в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО6 в сумме 172 830 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 от 21 октября 2020 года по обращению ФИО12 о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 105 420 рублей, удовлетворено частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 32 000 рублей (т. 1, л.д. 6-10).

Таким образом, вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах", в деле имеются достоверные сведения о проведенной рентгенографии, которой было установлено нарушение непрерывности анатомического рисунка левой ключицы по типу "зеленой веточки" без смещения, что обоснованно отражено в исследовательской части заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2017 года N 1181, но не было отражено в выводах. Кроме того, страховой компании также с претензией было вручено заключения медицинского специалиста.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного 21 октября 2020 года N У-20-141029/5010-006 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеются, вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшей несовершеннолетней ФИО6 недоплаченного страхового возмещения в сумме 32 000 рублей основан на экспертном заключении ООО "ВОСМ".

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с заключением эксперта, поскольку экспертом в расчет необоснованно включен пункт 50в Нормативов (7%) за перелом левой ключицы, поскольку клинический диагноз "перелом левой ключицы" не установлен, он не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы N... от 21 ноября 2017 года, отсутствуют сведения о переломе левой ключицы в выписных эпикризах по стационарному лечению, о проведенном лечении данного повреждения (фиксация, операция), указанный диагноз не подтверждается экспертным заключением N... от 25 сентября 2019 года, отклоняется судебной коллегией.

Экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 13 октября 2020 года N У-20-141029/3020-004 установлен итоговый процент страховой выплаты составляет 41,5%. Заключение экспертов согласуется с материалами дела, в т.ч. заключением эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2017 года N..., из которого усматривается наличие у потерпевшей над левым плечевым суставом кровоизлияния, согласно рентгенографии определяется нарушение непрерывности анатомического рисунка левой ключицы по типу "зеленой веточки" без смещения (т. 1, л.д. 122-160).

Достоверность заключений экспертов ООО "ВОСМ", ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2017 года N..., у судебной коллегии сомнений не вызывает, они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материл, содержащийся в медицинских документах, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Требование потребителя финансовых услуг ФИО12 к заявителю о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери ФИО6 по договору ОСАГО законное, обоснованное.

Расчет страховщика суммы страхового возмещения потерпевшей в размере 172 750 рублей, экспертное заключение N... от 25 сентября 2019 года, которым страховая сумма исчислена в этом же размере, не может быть признать обоснованным и достоверным, поскольку страховщиком и экспертом при исследовании материалов, исчислении суммы страхового возмещения не было учтено причинение потерпевшей телесного повреждения в виде перелома левой ключицы по типу "зеленой веточки"" без смещения, что дополнительно было обоснованно взыскано со страховой компании.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие, что телесное повреждение в виде "перелома левой ключицы по типу "зеленой веточки" без смещения" не могло быть получено потерпевшей ФИО6 в результате заявленного ДТП, заявителем не представлены, согласуется с материалами дела.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" о проведении судебной экспертизы вопрос не ставил.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Зинатуллина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка