Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и В.Г. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Кирюшиной Евгении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что Е.Е. Кирюшина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк (далее - Банк) о признании недействительным пункта 11 условий кредитного договора от 14 июня 2019 г., заключённого между сторонами, в части поручения приобрести дополнительную услугу в виде договора оказания услуг ООО "Автоэкспресс", взыскании 147 015 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов 57 руб. 86 коп. и расходов на оплату услуг юриста 30 000 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г. постановлено:

исковые требования Е.Е. Кирюшиной к Банку о защите прав потребителя удовлетворить;

признать недействительными пункт 11 условия кредитного договора от 14 июня 2019 г., заключенного между Е.Е. Кирюшиной и Банком, в части поручение приобретения дополнительной услуги в виде договора оказания услуг ООО "Автоэкспресс";

взыскать с Банка в пользу Е.Е. Кирюшиной 147 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 507 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

взыскать с Банка в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 480 руб. 30 коп.

Между тем данным судебным постановлением не разрешено требование о возмещении почтовых расходов, поскольку в его резолютивной части нет указаний об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении приведённого требования.

При этом истец от данного требования в установленном процессуальным законом порядке (статья 173 ГПК РФ) не отказался. Судом производство по делу в части этого требования не прекращено, указанное требование не оставлено без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в деле нет.

Соответственно, суд должен был разрешить требование о возмещении почтовых расходов по существу.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано о необходимости возмещения почтовых расходов истцу за счёт ответчика.

Поэтому имеются основания для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1, статьёй 325.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данные обстоятельства являются основаниями для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения вышеприведённого процессуального действия.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г. с делом возвратить в Высокогорский районный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка