Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9221/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3/2021 по иску Бортниковой Надежды Андреевны к Юдиной Ирине Михайловне, Ботовой Галине Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, и взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 18.06.2021 Коваль Е.И., ответчика Юдиной И.М., ее представителя и представителя Ботовой Г.С. по ордеру N 114 от 19.04.2021 Шиман Е.В., судебная коллегия

установила:

Бортникова Н.А. обратилась в суд с иском к Юдиной И.М., Ботовой Г.С. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2019 года она находилась на лечении в .... В период нахождения в стационаре истица познакомилась с ответчиком Юдиной И.М. После выписки из больницы Юдина И.М. перевезла Бортникову Н.А. к себе на квартиру, истица неоднократно просила ответчицу Юдину И.М. отвезти ее домой, но она ее отговаривала. Самостоятельно вернуться в свою квартиру истица не могла в связи с тем, что плохо передвигалась. За время совместного проживания истица неоднократно давала Юдиной И.М. денежные средства на продукты, лекарства, ремонт в квартире ответчицы. Позднее Юдина И.М. привезла Бортникову Н.А. в МФЦ для того, чтобы переписать квартиру истицы, при условии, что Юдина И.М. будет полностью ухаживать и содержать истицу. Позднее истец узнала, что оформила свою квартиру на Юдину И.М. Также Юдина И.М. сказала ей, что необходимо снять все денежные средства со счетов в банке, истица сняла сумму в размере 2107579 руб. 50 коп., которую у нее забрала дочь Юдиной И.М. - Ботова Г.С. Истица считает, что сделка купли-продажи квартиры недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, истец просила: признать договор, заключенный между Бортниковой Н.А. и Юдиной И.М. от 07.12.2019 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; прекратить право собственности Юдиной И.М. на квартиру; признать за Бортниковой Н.А. право собственности на квартиру; взыскать с Ботовой Г.С. в пользу Бортниковой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2100 000 руб. 00 коп.

Ответчики требования истца не признали.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.03.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился один из ответчиков - Юдина И.М., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом вынесено решение в отсутствие стороны ответчиков, несмотря на уважительность причин неявки, представитель истца не был вправе представлять интересы Бортниковой Н.А. по доверенности, поскольку истец признана невменяемой, судом не предприняты меры для примирения сторон, истец злоупотребляла своим правом при уточнении исковых требований и их оснований, суд пришел к необоснованному выводу о безденежности договора, проигнорировав доказательства ответчика, избирательно оценив доказательства по делу, суд пришел к неверным выводам об отсутствии дарения денежных средств истцом Ботовой Г.С.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой и телефонограммами 03.06.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юдина И.М., ее представитель и представитель ответчика Ботовой Г.С. по ордеру N 114 от 19.04.2021 Шиман Е.В. на доводах жалобы настаивали, представитель истца по доверенности от 18.06.2021 Коваль Е.И. просила решение суда оставить без изменения, иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Бортникова Н.А. <дата> года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры, площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире истец зарегистрирована с 2008 года, данное жилое помещение являлось и является ее постоянным и единственным местом жительства.

С ответчиком Юдиной И.М. истец познакомилась в больнице на стационарном лечении в ноябре-декабре 2019 года.

Из договора купли-продажи от 07.12.2019 следует, что Бортникова Н.А. продала, а Юдина И.М. купила данную квартиру за 950000 рублей. Право собственности Юдиной И.М. зарегистрировано в ЕГРН 10.12.2019.

Кроме того, установлено, что в период с 18.12.2019 по 19.12.2019 истица сняла в ПАО "Сбербанк России" денежные средства с вкладов в размере 2107579 руб. 50 коп., которые были переданы дочери Юдиной И.М. - Ботовой Г.С.

Истец с января 2020 года обращалась в органы полиции с заявлениями о привлечении данных лиц к ответственности по факту мошенничества, совершенного при продаже квартиры, и по факту хищения денежных средств. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец обратилась с гражданско-правовыми требованиями в суд, где, уточнив основания иска, просила признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры, в том числе, в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N 5-0344-20 от 29.12.2020 у Бортниковой Н.А. в настоящее время имеются признаки .... В настоящее время Бортникова Н.А. не может понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период (07.12.2019, 18.12.2019-19.12.2019) Бортникова Н.А. с высокой долей вероятности не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

С учетом выводов комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, материалов КУСП, иных собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее в силу возраста (94 года), состояния здоровья отсутствовала воля на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, которая является для нее единственным жилищем, в котором она продолжает проживать и за которое она продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Указанное касается не только обстоятельств передачи истцом ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств в натуре.

Факт передачи денег по договору требовал установления в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик в качестве доказательств уплаты денежных средств истцу сослался только на текст договора. Из пункта 4 договора следует, что 950 000 рублей уплачены продавцу полностью при подписании договора.

Вместе с тем, установленная неспособность истца понимать значение свих действий при подписании договора влечет недействительность всех условий договоров (в том числе, в части указания на получение продавцом денежных средств). При рассмотрении дела судом установлено, что 07.12.2019 истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. А потому и указание в договоре о получении денежных средств, выполненном в период ее нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении истцом денежных средств от Юдиной И.М. Данный документ составлен с пороком воли истца, а значит, объективного исполнения договора со стороны покупателя перед истцом не подтверждает.

С учетом того, что договор и содержащееся в нем указание на получение денег не являются достоверным и допустимым доказательством получения денежных средств лицом, которое не было способно отдавать отчет своим действиям в момент подписания договора, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден иными доказательствами.

Таких объективных доказательств в деле не имеется.

Передача денег по договору не была оформлена банковской операцией или удостоверена нотариусом, ее очевидцев нет, объективного финансового отражения денежных расчетов между сторонами не имеется.

Все доводы ответчика об исполнении договора в части передачи денежных средств были предметом тщательной оценки суда первой инстанции.

Из представленных материалов финансового состояния ответчика оснований полагать о наличии у нее столь значительной суммы не имеется.

Суд обоснованно отметил непоследовательность и противоречивость пояснений стороны ответчика о передаче цены по договору и источниках получения этих денег.

Из показаний ответчика Юдиной И.М. в материалах КУСП 979 и в суде следует, что денежные средства она передала истцу дома, до того, как они поехали в риэлтерское агентство, договор составлялся в агентстве, в риэлтерском агентстве денежные средства ответчиком истцу не передавались. Это противоречит указанию в договоре о получении денег при подписании договора.

Так, изначально (показания Ботовой Г.С. в материале КУСП N 979) звучала версия, что необходимая сумма для приобретения квартиры была взята у родственника Я.

В судебном заседании появилась другая версия у стороны ответчика, что часть суммы в размере 210 000 руб. Юдина И.М. с мужем накопили (при том, что ранее эта версия не озвучивалась), а остальную сумму им передал зять Я., которую он также накопил в течение двух лет до подписания спорного договора.

Вместе с тем доказательств наличия финансовой возможности для накоплений и самих накоплений суду не представлено.

Юдина И.М. и ее муж являются пенсионерами по старости, денежных вкладов не имеют, крупных продаж в период, предшествовавший сделке, не делали.

Финансовая способность Я. также оценена судом критично. Судом верно отмечено, что его справка 2НДФЛ не подтверждает наличия накоплений. Кроме того, возможность накопления Я. в течение двух лет до подписания спорного договора необходимой суммы оспаривается многочисленными судебными актами о взыскании с Я. задолженности. Следовательно, материальная возможность у Я. накопления крупной суммы отсутствовала в виду наличия многочисленной задолженности различным контрагентам.

Доказательств факта передачи/получения указанной суммы от Я. ответчиком Юдиной И.М. в материалах дела также не имеется.

Суд учел противоречия в объяснениях Юдиной И.М., которая пояснила в судебном заседании, что Бортникова Н.А. выписалась из больницы раньше ее на неделю; находясь в больнице, Бортникова Н.Н. не давала утвердительного ответа относительно продажи своей квартиры, обещала подумать; Юдина И.М. выписалась из больницы 03.12.2019; Бортникова Н.А. позвонила Юдиной И.М. 05.12.2019, сообщив, что она "надумала"; договор подписан 07.12.2019. Следовательно, в течение двух дней Юдины должны были собрать необходимую сумму. Юдина И.М. в судебном заседании сообщила, что за недостающей суммой в <адрес> к Я. ездил ее муж - Ю. на электричке. При этом, согласно сведениям, представленным из ЗАО "Нортгаз" (работодателя Ядгарова) (график работы Я. на 2019 г.), последний в это время находился на вахте. Факт передачи денежных средств Ю. не доказан. Дату поездки мужа на электричке в <адрес> (по месту жительства Я.) Юдина И.М. назвать затруднилась. При этом, в соответствии с ответом на судебный запрос из АО "Свердловская пригородная компания" РЖД Ю. проездные билеты в пригородные поезда в спорный период не приобретались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности показаний Юдиной И.М.

Иных доказательств передачи истцу денежных средств ответчиком Юдиной И.М. в материалах дела не содержится.

Также нет доказательств получения истцом в свое распоряжение этой суммы, данная сумма не вносилась Бортниковой Н.А. во вклад, истцом в этот период не совершались крупные покупки. Напротив, через несколько дней после сделки 18.12.2019-19.12.2019 истец сняла все свои денежные средства со счетов в банке, передав их дочери покупателя, в чем нет какой-либо последовательности и экономической обоснованности.

Поскольку иных доказательств передачи денежных средств нет, оснований для их взыскания только на основании одного доказательства, которое не может быть признано достоверным, не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 74-КГ15-149, N 32-КГ17-29.

Вопреки доводам жалобы судом дана детальная оценка всех доказательств, представленных сторонами, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части выводов о безденежности договора является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что в период с 18.12.2019 по 19.12.2019 истица сняла в ПАО "Сбербанк России" денежные средства с вкладов в размере 2107579 руб. 50 коп., которые были переданы дочери Юдиной И.М. - Ботовой Г.С. Данные обстоятельства Ботовой Г.С. не оспаривались. Ее ссылки на дарение денежных средств обоснованно опровергнуты судом, поскольку факта дарения не доказано, более того, Бортникова Н.А. не была сделкоспособна в спорный период в силу болезненного состояния, не отдавала отчета своим действиям, о чем свидетельствует передача всех накоплений малознакомому человеку (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 29.03.2021, о времени и месте судебного разбирательства сторона ответчиков была уведомлена надлежащим образом (л.д. 131-135, 148 том 2). От ответчика Юдиной И.М. ходатайств об отложении судебного разбирательства (в том числе в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине) не поступало, сама ответчик в судебное заседание не явилась без указания причин. От представителя ответчика - Шиман Е.В. по электронной почте в день судебного заседания поступило ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, а в случае отказа в этом ходатайстве - об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска, а также в связи с профессиональной занятостью (л.д. 171-173 том 2).

Ходатайства представителя ответчика были соответствующим образом разрешены судом - вынесено письменное определение об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления (л.д. 175-176 том 2), протокольное определение об отказе в отложении судебного разбирательства (л.д. 4 том 3). Судом обоснованно указано, что отложение заседания для целей подготовки встречного иска уважительным признано быть не может, такое право может быть реализовано самостоятельно и с учетом длительности рассмотрения спора ведет к затягиванию, представителем ответчика не представлено доказательств участия в других судебных заседаниях, а значит, доказательств уважительности неявки.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку, действительно, в ходатайстве адвоката не были поименованы судебные заседания, в которых участвует представитель, даты их назначения, к ходатайству повестки, уведомления и иные документы, подтверждающие занятость адвоката, приложены не были. Рассмотрение дела по существу соответствовало положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также коллегия соглашается с тем, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Бортниковой Н.А. не имелось, поскольку истец не признана недееспособной, права и законные интересы истца представляет Коваль Е.И., которая допущена по устному ходатайству истца, а в дальнейшем представила нотариальную доверенность. Неспособность истца понимать значение своих действий в 2019 году, не влечет для нее ограничений в процессуальной возможности защиты своих прав в 2020-2021 году.

Также не принимаются доводы о том, что судом не предприняты меры для примирения сторон, поскольку право на использование примирительных процедур разъяснялось судом при каждом судебном заседании, вместе с тем, ни одна из сторон за примирением не обратилась, учитывая также то, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны, и должно быть обоюдным. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что истец злоупотребляла своим правом при уточнении исковых требований и их оснований, поскольку уточнение оснований иска является правом истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка