Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9221/2021

1 сентября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3163/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" к Тацкому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Тацкого Сергея Валерьевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 мая 2021 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Волгоградского отделения N 8621удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Тацкого С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Тацкому С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте - 84863 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 2745 рублей 91 копейка.

В обоснование требований указало, что банк по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии выдал Тацкому С.В. кредитную карту N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 28 августа 2015 года с лимитом кредитования 50000 рублей под 25,9% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 84863 рублей 66 копеек: просроченный основной долг - 72908 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 10759 рублей 94 копейки, неустойку - 1195 рублей 36 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины - 2745 рублей 91 копейку.

В апелляционной жалобе Тацкий С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2015 года ПАО "Сбербанк России" по заключенному в офертно-акцептном порядке договору смешанного типа об открытии счета и его кредитовании открыло на имя Тацкого С.В. счет N <...> и выдал ему кредитную карту N <...>.

По условиям договора ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 50000 рублей под 25,9% годовых с возможностью увеличения кредитного лимита.

Тацкий С.В., активировав кредитную карту, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 15 апреля 2021 года 84863 рубля 66 копеек: просроченный основной долг - 72908 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 10759 рублей 94 копейки, неустойка - 1195 рублей 36 копеек.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 84863 рублей 66 копеек: просроченный основной долг - 72908 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 10759 рублей 94 копейки, неустойку - 1195 рублей 36 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины - 2745 рублей 91 копейка разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Тацкий С.В. ссылается на то, что он как потребитель финансовых услуг является экономически слабой стороной. Истец не предоставил ему полной информации о полной стоимости кредита и способе его погашения, не представил действительного расчета суммы задолженности. Приложенные к иску таблицы расчетом не являются. Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, при этом не истребовал у банка доказательства выдачи карты, зачисления денежных средств на карту, движения денежных средств по счету, выписку из ЕРГЮЛ о банке, лицензию на выдачу кредитов, Кроме того, условия договора нарушают его права. Более того, при рассмотрении дела была нарушена договорная подсудность.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, указана в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" - 28,77% годовых.

Полная стоимость кредита не могла быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по кредитной карте не устанавливался. Использование кредитных средств обусловлено усмотрением заемщика, от его поведения зависело и погашение текущей задолженности.

Способ возврата кредита и уплате процентов также указан в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (п. 8).

Сумма, срок возврата кредита и уплаты процентов определялись в ежемесячных отчетах по карте.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, периодам пользования суммами кредитных средств, указанными в отчетах по кредитной карте, и закону не противоречит.

Копии отчетов по кредитной карте были приняты судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств и для проверки доводов жалобы ответчика (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тацкий С.В. подтвердил получение кредитной карты N <...>, однако полагал, что кредит ему не предоставлялся.

Между тем отчет по кредитной карте является официальным документом, подтверждающим совершение операций по кредитной карте.

Отсутствие в деле выписки из ЕРГЮЛ о банке и лицензии на выдачу кредитов правомерность требований банка и принятого судом решения не опровергает.

Вопреки позиции апеллянта, условия заключенного между сторонами спора договора прав ответчика не нарушают.

Относительно того, что при рассмотрении дела была нарушена договорная подсудность, судебная коллегия отмечает следующее.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ответчик направлял письменные возражения относительно иска банка, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 31 мая 2021 года, однако о неподсудности спора Центральному районному суду г. Волгограда не заявлял.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска банка является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тацкого Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка