Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-9221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутовской И.А. к Низаевой Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Крутовской И.А. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Крутовская И.А. обратилась в суд с иском к Низаевой Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Низаевой Э.А. и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является Низаева Э.А., ответственность, которой по полису ОСАГО не застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Спектр" N...К от дата составляет 56 800 рублей. После смерти ФИО2 дата, на основании свидетельства о праве на наследство от дата она приняла наследство в виде автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак .... Направленная дата ответчику досудебная претензия о выплате стоимости ущерба и понесенных расходов оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 56 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса - 2500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2160 рублей, почтовые расходы - 450,44 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1 904 рублей.
Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года с Низаевой Э.А. в пользу Крутовской И.А. взыскана стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 16 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5510 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса - 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2160 рублей, почтовые расходы - 450.44 рублей, расходы на оплату госпошлины -756 рублей, в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы - 9940 рублей; с Низаевой Э.А. в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Платинум" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4060 рублей.
В апелляционной жалобе Крутовская И.А. просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции материальный ущерб неправомерно взыскан с учетом износа транспортного средства, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и взысканию подлежит в размере 22200 рублей. В случае взыскания материального ущерба в размере 22200 рублей, удовлетворенная часть исковых требований составляет 39,08 %, поэтому расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению в размере 7425, 2 рублей, за судебную экспертизу - 8528, 8 рублей, а с ответчика - 5471, 2 рублей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Крутовской И.А. Сираеву А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Низаеву Э.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что дата в 15 -30 часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Низевой Э.А. и под ее управлением, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 и под его управлением.
Из схемы места совершения административного правонарушения от дата следует, что автомобилю ... причинены следующие повреждения: заднее ..., автомобилю ...: ....
Согласно постановлению N... от дата по делу об административном правонарушении, Низаева Э.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ей назначен штраф в размере 1 000 рублей.
Согласно страховому полису ... автомобиль ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование".
Автогражданская ответственность Низаевой Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
дата ФИО5 Низаевой Э.А. направлено уведомление о проведении оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению N... от дата ООО "Спектр", изготовленному по заказу ФИО2, стоимость восстановления автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет 56 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 18 100 рублей.
дата ФИО5 умер.Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата Крутовская И.А. вступила после смерти своего супруга ФИО2 в права наследования на автомобиль марки ..., модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер N..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий наследодателю на праве собственности. дата Крутовской И.А. направленная претензия Низаевой Э.А. с просьбой о добровольном возмещении убытков. Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по ходатайству ответчика Низаевой Э.А. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 16 400 рублей. Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена дополнительная экспертиза Из заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 22 200 рублей. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, иного способа устранения повреждений автомобиля и частичному удовлетворению исковых требований. Между тем, придя к обоснованным выводам о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, суд определилко взысканию с ответчика стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. С учетом приведенных требований норма права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Каких-либо доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22200 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на 39,08 %, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределению судебные расходы: и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса - 781 рубль, почтовые расходы - 176 рублей, на оплату государственной пошлины - 744 рубля, с Низаевой Э.А. в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Платинум" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5471, 2 рублей; с Крутовской И.А. подлежат взысканию в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8528, 8 рублей. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 19000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения данных расходов. Согласно квитанции от дата расходы эксперта ООО "Спектр" оплачены ФИО5 в размере 19000 рублей, а не истцом. Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года отменить в части взыскания с Низаевой Э.А. в пользу Крутовской И.А. стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 16400 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5510 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2160 рублей, почтовых расходов в размере 450, 44 рубля, на оплату государственной пошлины - 756 рублей, взыскания в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходов на проведения судебной экспертизы в размере 4060 рублей; в части взыскания с Крутовской И.А. в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Платинум" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9940 рублей.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Низаевой Э.А. в пользу Крутовской И.А. стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 22 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 781 рубль, почтовые расходы - 176 рублей, расходы на оплату госпошлины - 744 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.
Взыскать с Низаевой Э.А. в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5471, 2 рублей.
Взыскать с Крутовской И.А. в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8528, 8 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка