Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянова А.Ф., Смирновой С.А.
с участием прокурора Большаковой Е.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталовой Н.Д. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2020 года
по иску Шаталовой Натальи Дмитриевны к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании несчастного случая производственным,
УСТАНОВИЛА:
Шаталова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с К. в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего работодателю АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", <данные изъяты>, в ходе которого наступила смерть К., несчастным случаем на производстве.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> К. <данные изъяты>, расположенной в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего работодателю АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", где на К. был совершен наезд автобусом <данные изъяты> с гос. рег. знаком N, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, под управлением водителя Т. в результате чего К. погиб.
Полагает, что данный несчастный случай с <данные изъяты> К. должен быть признан несчастным случаем на производстве, т.к. он произошел на территории работодателя К. <данные изъяты>
Истец Шаталова Н.А. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Койнова О.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Рукина Н.М. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГУ-КРОФСС РФ Головина А.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 30 июля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Шаталовой Натальи Дмитриевны о признании несчастного случая с К., произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего работодателю АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат", несчастным случаем на производстве отказать.
В апелляционной жалобе Шаталова Н.Д. просит решение суда отменить, указывая, что несчастный случай с К, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка, принадлежащего работодателю АО "ЕВРАЗ объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат", <данные изъяты> является несчастным случаем на производстве, т.к. он произошел на территории работодателя при следовании К, <данные изъяты>, остановочный павильон находится в зоне ответственности работодателя.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат", страшим помощником прокурора Заводского района г. Новокузнецка Камыниным А.Г.
Истец Шаталова Н.Д., третье лицо ГУ КРОФСС РФ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.
Заслушав представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" Рукину Н.М., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).
Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно разъяснениям в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Частью 2 статьи 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.
Как следует из абзаца третьего части третьей статьи 227 ТК РФ к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету, относятся события, когда пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.
Судом установлено и видно из дела, приказом АО "Евразруда" от ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на работу в <данные изъяты> филиала АО "Евразруда" (л.д. 104).
Место работы определено: ОАО "Евразруда", <данные изъяты>
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ К. установлен график работы: начало рабочей смены в <данные изъяты>, окончание в <данные изъяты>., накануне нерабочих праздничных дней <данные изъяты> (л.д.122).
Распоряжением АО "Евразруда" от ДД.ММ.ГГГГ "О временном изменении графика работы работников <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ " для обеспечения конституционного права работников на участие в выборах, работникам данного цеха, в том числе и К., с их личного согласия установлена продолжительность ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> длиннее установленной (л.д.98-103).
С учетом распоряжения АО "Евразруда" от ДД.ММ.ГГГГ его ночная смена закончилась в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Т., управляя по путевому листу автобусом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> и находившимся в аренде у <данные изъяты> не справился с управлением автобуса, в <данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаталовой Н.Д., суд исходил из того, что <данные изъяты> К. получил в нерабочее время, следуя домой с работы, не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности квалификации данного случая, как несчастного случая на производстве.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с К. произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя при следовании К. с <данные изъяты>
Однако указанных выше обстоятельств, позволяющих отнести имевший место несчастный случай к несчастному случаю, связанному с производством, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Одного факта причинения вреда жизни работника в нерабочее время на территории работодателя недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошел на производстве.
К производственным травмам относятся только травмы, полученные работником по пути на работу или с работы, если работник добирается служебным транспортом или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных целях по распоряжению работодателя либо по соглашению сторон трудового договора (ст. 227 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
В данном случае перечисленные требования не соблюдены. Полученная К. <данные изъяты> в результате наезда на него автобуса, на котором <данные изъяты>, осуществляются пассажирские перевозки, не может быть квалифицирована как производственная, поскольку данное транспортное средство не связано с производством работодателя. Смерть К. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия по пути следования домой с работы без использования транспорта работодателя.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
