Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дуплинской Е. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2019г. по делу
по иску Низамова Г. И. к Низамовой Н. В., Шмаковой Ю. Г., Дуплинской Е. Г. о вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Низамов Г.И. указывал, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ему и членам его семьи - Шмаковой Ю.Г. (дочь), Дуплинской Е.Г. (дочь) и Низамовой Н.В. (супруга) было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, вместо снесенного жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ранее между сторонами имел место спор по поводу отказа ответчиков во вселении истца и пользования им данной квартирой.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ истец был вселен в спорную квартиру, лицевые счета по оплате за коммунальные услуги разделены.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Низамов Г.Н. вселен в квартиру.
Однако после осуществления вселения, дочь истца Дуплинская Е.Г. вызвала полицию, совершила заведомо ложное сообщение о дебоше со стороны истца. После того, как истец дал все пояснения в полиции, в квартиру его больше не впустили, а замки на входной двери поменяли.
В квартире фактически проживает бывшая супруга истца Низамова Н.В. со своим сожителем, а так же зарегистрированы дочери истца Дуплинская Е.Г. и Шмакова Ю.Г. Препятствия к вселению и проживанию истца в данной квартире чинятся всеми ответчиками по договоренности.
В этой связи Низамов Г.Н. просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Низамову Н.В., Шмакову Ю.Г., Дуплинскую Е.Г. не чинить Низамову Г.И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ему ключи от входной двери в квартиру, судебные расходы возложить на ответчиков.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2019г. исковые требования Низамова Н.Г. удовлетворены.
Постановлено вселить Низамова Г.И. в <адрес>
На Низамову Н.В., Шмакову Ю.Г., Дуплинскую Е.Г. возложена обязанность не чинить Низамову Г.И. препятствий в пользовании названной квартирой, передать Низамову Н.Г. ключи от входной двери квартиры.
С Низамовой Н.В., Шмаковой Ю.Г., Дуплинской Е.Г. в пользу Низамова Г.И. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 300 руб. в равных долях, с каждого по 100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дуплинская Е.Г. просит отменить решение суда, принять пол делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Доказательств этому истцом не представлено. Автор жалобы указывает, что фактически с ДД.ММ.ГГг. по настоящее время проживает в спорной квартире. Доказательств нарушения своих прав ответчиками истец суду не представил. Показания допрошенных судом свидетелей автор жалобы оценивает критически.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (п.1 ст.61 ЖК РФ).
Статья 69 ЖК РФ устанавливает права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2).
Судом установлено, что Низамов Г.И. и Низамова Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГ
На основании ордера <данные изъяты>
Жилой дом по <адрес> ДД.ММ.ГГ был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска" на 2013-2017 годы.
Постановлением Администрации г.Бийска N*** от ДД.ММ.ГГ договор социального найма в отношении квартиры по <адрес> с Низамовой Н.В. (с составом семьи - Шмакова Ю.Г., Дуплинская Е.Г., Низамов Г.И.) был расторгнут, указанным лицам предоставлено жилое помещение - квартира по <адрес>.
Договором социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что наймодатель - муниципальное образование г.Бийск передает нанимателю Низамовой Н.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в доме - новостройке (взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанным аварийным и подлежащем сносу - <адрес> состоящее из квартиры, общей площадью ***.м. по адресу <адрес> для проживания Низамовой Н.В., дочери Шмаковой Ю.Г., дочери Дуплинской Е.Г., Низамова Г.И.
На момент рассмотрения настоящего спора в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Низамова Н.В. с ДД.ММ.ГГ, Дуплинская Е.Г. - с ДД.ММ.ГГ, Низамов Г.И. - с ДД.ММ.ГГ, <ФИО 1> - с ДД.ММ.ГГ. (л.д.35).
Фактически в спорной квартире проживает Низамова Н.В. с сожителем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, городской суд исходил из того, что истец Низамов Г.И., указанный в договоре найма в качестве члена семьи нанимателя, имеет право на вселение в жилое помещение для проживания в нем, утратившим право пользования жилым помещением не признан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГ был рассмотрен спор относительно права пользования Низамовым Г.Н. спорной квартирой.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. было отказано в удовлетворении исковых требований Низамовой Н.В., Дуплинской Е.Г. и Шмаковой Ю.Г. о признании Низамова Г.Н. утратившим право пользования спорной квартирой. Исковые требования Низамова Г.Н. удовлетворены. Судом постановлено вселить Низамова Г.Н. в спорное жилое помещение, на ответчиков возложена обязанность предоставить ему ключи от входной двери, установлен размер участия Низамова Г.Н. в оплате коммунальных расходов за квартиру.
Из представленных в дело сведений из исполнительного производства, в частности акта о вселении от ДД.ММ.ГГг. следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГг. было исполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для удовлетворения настоящего иска послужило установление судом того обстоятельства, что после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГг. истец повторно ответчиками был лишен возможности пользоваться спорной квартирой. Учитывая, что жилищные отношения являются длящимися, исполнение ранее вынесенного решения суда о вселении истца в спорное жилое помещение не ограничивает его права на повторное предъявление аналогичных требований, в случае последующих нарушений его жилищных прав.
Ссылка в жалобе на недоказанность таких обстоятельств несостоятельна.
Факт повторного нарушения права Низамова Г.Н. на пользование квартирой установлен в суде на основании исследованных доказательств: объяснений самого Низамова Г.Н., указывавшего на то, что после его вселения в квартиру приставом ответчики вновь воспрепятствовали в проживании его в данной квартире; показаниями допрошенных судом свидетелей <ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о том, что после вселения судебным приставом - исполнителем в спорное жилое помещение, Низамов Г.И., в этот же день, был вновь лишен возможности пользоваться жилым помещением. На неоднократные попытки проникнуть в жилое помещение, дверь никто не открывал, ключ к замку в двери не подходил. В этой связи он более двух лет вынужден проживать у своей матери.
Ссылка ответчика в жалобе на собственную критическую оценку показаний свидетелей значения не имеет. Позиция ответчика построена на ошибочном понимании требований процессуального закона, который правом оценки доказательств наделяет суд. Тогда как на ответчике лежала обязанность не оценивать доказательства, представленные другой стороной, а представить суду доказательства своих возражений против исковых требований. Однако доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиками суду не представлено и на таковые автор апелляционной жалобы не ссылается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Дуплинской Е. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
