Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9221/2019, 33-674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-674/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре - помощнике судьи Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу истца Гомзякова Олега Олеговича
на определение Советского районного суда города Воронежа от 21 октября 2019 года о передаче в другой суд гражданского дела N 2-2422/2019 по исковому заявлению Гомзякова Олега Олеговича к Переверзевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
(судья Демченкова С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Гомзяков О.О. обратился в суд с иском к Переверзевой Н.Н., с учётом уточнений, о взыскании основного долга по договору займа от 02.03.2012 в размере 570 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 808 рублей 87 копеек (л.д. 5-9, 51-58).
Определением Советского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 гражданское дело N 2-2422/2019 передано в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения спора по подсудности (л.д. 75-76).
В частной жалобе истец Гомзяков О.О. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что место жительства ответчика Переверзевой Н.Н. отнесено к территориальной подсудности Советского районного суда г. Воронежа (л.д. 79-83).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца Гомзякова О.О. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением этого лица на лечении и необходимостью принять личное участие в заседании апелляционной инстанции.
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку при рассмотрении гражданского дела без извещения лиц, участвующих в деле, информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется, в связи с чем отсутствует необходимость непосредственного участия сторон в судебном заседании.
Основания для применения положений абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ а рассматриваемом случае отсутствуют.
Исследовав представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гомзяков О.О. обратился с иском в Советский районный суд г. Воронежа, полагая, что место жительства ответчика Переверзевой Н.Н. отнесено к территориальной подсудности этого районного суда (л.д. 5).
Вместе с тем, согласно сведениям ОСАР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Переверзева Н.Н. с 18.05.2001 зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 60).
Аналогичные сведения содержатся в копии паспорта Переверзевой Н.Н., приложенной к её возражениям на иск (л.д. 68).
Передавая по собственной инициативе настоящее гражданское дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика Переверзевой Н.Н. отнесено к территориальной подсудности Борисоглебского городского суда Воронежской области.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ), под которым в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако, в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учёта, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе, путём приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника.
Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспорено, что ответчик Переверзева Н.Н. с 18.05.2001 и по настоящее время зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес>.
Следовательно, на момент подачи иска Гомзякова О.О. (08.08.2019) и принятия его к производству судом (29.08.2019) место жительства ответчика Переверзевой Н.Н. относилось к территориальной подсудности Борисоглебского городского суда Воронежской области.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика.
Доводы апеллянта об обратном, в том числе, со ссылкой на возражения представителя ответчика адвоката Дроновой Н.В. (л.д. 73 оборот), судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае доказательства переезда Переверзевой Н.Н. и фактического проживания по адресу: <адрес>, не представлены и не приведены доводы о том, что смена места жительства вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).
В рассматриваемом случае не имеется оснований применять к спорному процессуальному вопросу положения п. 2 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, позволяющие истолковывать процессуальное поведение спорящих сторон как будто бы если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Частями 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, доводы частной жалобы истца о соблюдении им правил подсудности, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Несогласие апеллянта с состоявшимся судебным актом не свидетельствует о неправильном применении районным судом норм процессуального права.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда города Воронежа от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гомзякова Олега Олеговича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
