Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9221/2019, 33-113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назаровой Ольги Николаевны по доверенности Прудникова Дмитрия Аркадьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Назарова О.Н., с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 14-18) обратилась в суд с иском к Кругловой О.М., о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в сумме 1 174 300 руб.
В обоснование иска указано, что с 1 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года между ФИО1., ИП Смирновой С.Ю., с одной стороны, и ООО "Девиль", с другой стороны, был заключен договор аренды помещений в здании по адресу <адрес> (N 17-18 на первом этаже, N 4-14 на втором этаже и N 7-9 в антресоли). Собственниками данных помещений являлись ФИО1 и Смирнова С.Ю. Указанные помещения, расположенные в здании кинотеатра "Родина", ООО "Девиль" использовало для организации деятельности кафе. Ранее на основании аналогичных договоров аренды арендаторами являлись ООО "Орбита" и ООО "Ортэм".
Для организации деятельности кафе ООО "Орбита" было приобретено торговое оборудование на общую сумму 1 174 300 руб. (62 наименования), которое впоследствии использовалось ООО "Ортэм" и ООО "Девиль", при этом последним оно никогда не принадлежало, использовалось на безвозмездной основе по договоренности с собственником. 17 апреля 2017 года оборудование по договору купли-продажи было приобретено Назаровой О.Н. у ООО "Орбита" за 1 174 300 руб.
В июле 2017 года в связи с неисполнением ООО "Девиль" предусмотренной договором аренды обязанности по внесению арендной платы арендодатели ФИО1. и Смирнова С.Ю. выразили намерение расторгнуть договор аренды с ООО "Девиль". Узнав об этом, истец решилазабрать принадлежащее ей оборудование, однако 29 июля 2017 года, когда Назарова О.Н. попыталась вывезти оборудование из здания, ФИО1 стал чинить ей препятствия и запретил сотрудникам охраны выпускать машину с оборудованием. Свои действия ФИО1 объяснил тем, что является собственником спорного оборудования. В дальнейшем, в процессе переговоров ООО "Девиль" было вручено уведомление от 1 августа 2017 года о расторжении договора аренды, а Назаровой О.Н. передана копия договора купли-продажи оборудования N 1 от 18 ноября 2014 года, согласно которому ФИО1. приобрел данное оборудование у ООО "Ортэм". ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. умер, его наследником является дочь Круглова О.М.
В ходе судебного разбирательства была представлена копия договора купли-продажи от 18 сентября 2017 года, согласно которому часть находящегося в споре оборудования, совместно с другим имуществом, была продана ООО "Электрошик".
Сделку купли-продажи оборудования между ФИО1 и ООО "Ортэм" истец полагает незаконной (ничтожной), поскольку собственником данного имущества ООО "Ортэм" никогда не являлось и не имело права его отчуждать. В связи с прекращением деятельности ООО "Электрошик" 12 февраля 2018 года переданная данной организации часть оборудования истребована быть не может. Другая часть оборудования, реализованная, со слов представителя Смирновой С.Ю., неопределенному кругу частных лиц через сайт avito также не может быть истребована. В этой связи у Назаровой О.Н. возникают убытки в виде стоимости указанного оборудования, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, Назарова О.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 1 от 18 ноября 2014 года, заключенный между ООО "Ортэм" и ФИО1., взыскать с Кругловой О.М. убытки в виде стоимости незаконно реализованного ФИО1 оборудования в сумме 1 174 300 руб., отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Назаровой О.Н. по доверенности Прудников Д.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Назаровой О.Н. по доверенности Прудникова Д.А. в поддержание доводов жалобы, представителя Кругловой О.М. по доверенности Евстафьева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления)
Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что Назарова О.Н. стороной договора купли-продажи оборудования N 1 от 18 ноября 2014 года, заключенного между ООО "Ортэм" и ФИО1 не являлась, прежний арендатор нежилого помещения ООО "Орбита" с требованием об оспаривании указанной сделки не обращалось и такое право Назаровой О.Н. не делегировало, пришел к выводу об отсутствии у Назаровой О.В. права на оспаривание договора купли-продажи оборудования N 1 от 18 ноября 2014 года ни от своего имени, ни в интересах ООО "Орбита".
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, постановленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции сделан также правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 18 августа 2011 года между индивидуальными предпринимателями ФИО1 Смирновым В.Е. (арендодатели) и ООО "Орбита" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - части здания по адресу: <адрес>, для использования под кофейню "<данные изъяты>". 18 марта 2013 года между указанными сторонами и ООО "Ортэм" было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18 августа 2011 года на нового арендатора - ООО "Ортэм". 1 декабря 2013 года между индивидуальными предпринимателями ФИО1 Смирновой С.Ю. (арендодатели) и ООО "Ортэм" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - части здания по адресу: <адрес>, для использования под кофейню "<данные изъяты>". 18 ноября 2014 года между ООО "Ортэм" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования N 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование стоимостью 2 287 251 руб., в том числе находящееся в "Родине" в количестве 61 наименований на общую сумму 1 361 894 руб. и находящееся в "<данные изъяты>" в количестве 26 наименований на сумму 925 357 руб.
Учитывая", что на момент заключения указанного договора купли-продажи ООО "Ортэм" являлось арендатором нежилого помещения - части здания по адресу: <адрес>, фактически использовало спорное оборудование, ООО "Орбита" прекратило деятельность в кафе "<данные изъяты>", переведя права и обязанность арендатора на ООО "Ортэм", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора купли-продажи оборудования действовал добросовестно, поскольку не мог предполагать, что ООО "Ортэм" не имеет право распоряжения спорным имуществом.
По изложенным мотивам, подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно об отсутствии между ООО "Орбита" и ООО "Ортэм" договора передачи спорного оборудования.
Установив указанные обстоятельства и проанализировав их, суд отказал в удовлетворении заявленных Назаровой О.Н. требований о взыскании с правопреемника ФИО1 - Кругловой О.М. убытков в виде стоимости утраченного оборудования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возмездного приобретения ФИО1. спорного имущества, подлежат отклонению.
Как усматривается из содержания пункта 2 договора купли-продажи оборудования N 1 от 11 ноября 2014 года, цена оборудования составляет 2 287 251 руб., цена договора составляет 2 287 251 руб. Оплата по договору производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо путем перечисления денежных средств на счет продавца. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 19 ноября 2014 года о внесении ФИО1. в кассу ООО "Ортэм" денежных средств в сумме 2 287 251 руб. (т.1 л.д. 221). Отсутствие сведений о фактическом поступлении денежных средств на счет ООО "Ортэм" об отсутствии платы по договору со стороны ФИО1 не свидетельствует.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаровой Ольги Николаевны по доверенности Прудникова Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
