Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-92/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-17/2022 по иску Беловой И. Н. о взыскании с Сусловой Р. И. неосновательного обогащения и по апелляционной жалобе Романенко А. А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Беловой И.Н. - Яковлева А.С., поддержавшего иск и возражавшего против жалобы, объяснения Романенко А.А., возражавшего против иска и поддержавшего доводы жалобы,

установила:

30.11.2020 Белова И.Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Сусловой Р.И. неосновательного обогащения в размере 165000 руб. и судебных расходов.

В основание иска указала на то, что в период с 1.04.2020 по 31.05.2020 она со своей банковской карты ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика указанную денежную сумму, встречного представления на эти денежные средства направлено не было.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Романенко А.А.

В суде представитель истца поддержал иск, указав, что это были благотворительные переводы на ошибочный номер карты, размещенный в интернете.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истец, являясь кассиром ИП Лапин М.А., у которого ранее работал ее отчим - Романенко А.А., переслала на ее карту денежные средства для Романенко А.А. за разработанное им программное обеспечение, используемое ИП Лапин М.А. Она снимала денежные средства через банкомат и отдавала их Романенко А.А.

Представитель истца в суде поражала против иска, указав на то, что она, ответчик, являющаяся ее дочерью и Романенко А.А. работали у ИП Лапин М.А. без официального трудоустройства. Белова И.Н. являлась кассиром ИП Лапин М.А., денежные средства предназначались Романенко А.А. При этом указала на злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ)

Романенко А.А. в суде возражал против удовлетворения иска и указал на то, что денежные средства предназначались для него от ИП Лапин М.А. за разработанное им программное обеспечение, используемое ИП Лапин М.А. После проведения платежей истец направляла ему скриншоты данных переводов как заработной платы. С апреля 2020 г., в период пандемии и самоизоляции, заработная плата работникам ИП Лапин М.А. стала перечислялась только на банковские карты Сбербанка. Его заработная плата до июня 2020 г., по его просьбе перечислялась кассиром на карту Сбербанка его падчерицы, так как он сам не имел банковской карты Сбербанка.

18 мая 2022 г. Сланцевским городским суд Ленинградской области постановлено решение, которым иск Беловой И.Н. к Сусловой Р.И. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 165000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Романенко А.А. не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в суде, а также на неправильную оценку судом доказательств по делу, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в качестве его заработной платы на банковскую карту ответчика, являющегося членом его семьи.

На основании определения от 14 сентября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Лапина М.А. (N).

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу представленные Романенко А.А. протоколы автоматизированный фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС", признал недоказанным наличие обязательственных отношений между ИП Лапин М.А. и Романенко А.А., а также установил отсутствие у истца оснований для перечисления денежных средств на счет кары ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты при неправильной оценке доказательств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом Беловой И.Н. с ее счета банковской карты ПАО "Сбербанк" через мобильное приложение системы "Сбербанк Онлайн" на счет банковской карты ПАО "Сбербанк" ответчика Сусловой Р.И. в течении апреля и мая 2020 г. были осуществлены восемь последовательных денежных переводов, а именно: 01.04.2020 - 35000 руб., 07.04.2020 - 10000 руб., 15.04.2020 - 15000 руб., 24.04.2020 - 15000 руб., 01.05.2020 - 30000 руб., 07.05.2020 - 15000 руб., 16.05.2020 - 10000 руб., 31.05.2020 - 35000 руб., а всего - 165000 руб.

Системы "Сбербанк Онлайн" предусматривает указание имени, отчества и первой буквы фамилии получателя денежных средств перед подтверждением их перевода с банковской карты отправителя на банковскую карту получателя, в данном случае получателя: "Ромина Ивановна С.".

Материалами дела подтверждается, что Суслова Р.И. является дочерь Лаптиевой Д.В. и падчерицей Романенко А.А., состоящего в браке с Лаптиевой Д.В., и являющиеся членами одной семьи.

Согласно сведениям из трудовой книжки, Романенко А.А. в период 16.01.2015 по 20.06.2018 был официально трудоустроен на работу у ИП Лапин М.А. в должности директора по развитию.

При этом материалами УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, по заявлению Лапина М.А. от августа 2020 г. о противоправных действиях Романенко А.А., а также всей совокупностью доказательств по делу, достоверно подтверждается, что Романенко А.А. до июня 2020 г. фактически имел с ИП Лапин М.А. обязательственные отношения, связанные с использованием ИП Лапина М.А. созданного и обслуживаемого Романенко А.А. программного обеспечения, в том числе по организации интернет-торговли магазинов ИП Лапин М.А., а также спор об интеллектуальных правах на соответствующее программное обеспечение.

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 01.02.2019 и в период апреля-мая 2020 г. истец Белова И.Н. работала в должности кассира у работодателя - ИП Лапин М.А.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 по счету банковской карты ПАО "Сбербанк" истца Беловой И.Н. произведено около 1000 операций по счету карты, по поступлению денежных средств от четырех физических лиц, включая ИП Лапин М.А. и перечисление поступивших денежных средств ограниченному кругу физических лиц, часть из которых достоверно подтверждена, как лица, являвшиеся работниками ИП Лапин М.А., включая вышеуказанные денежные переводы на счет банковской карты ответчика.

Третьим лицом Романенко А.А. в суд представлены протоколы автоматизированный фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС" (программный комплекс по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирован Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N), согласно которым Белова И.Н., с мобильного устройства и через мобильное приложение Telegram направляла на мобильное устройство Романенко А.А. чеки по операциям системы "Сбербанк Онлайн", а именно: 01.04.2020 - 35000 руб., 07.04.2020 - 10000 руб., 15.04.2020 - 15000 руб., 24.04.2020 - 15000 руб., 01.05.2020 - 30000 руб., 07.05.2020 - 15000 руб., 16.05.2020 - 10000 руб., 31.05.2020 - 35000 руб., а всего на сумму 165000 руб.

Все данные чеки соответствует совершенным Беловой И.Н. операциям по перечислению ответчику всех заявленных к взысканию с ответчика как неосновательное обогащение денежных сумм.

05.06.2020 Белова И.Н., с мобильного устройства и через мобильное приложение Telegram направила на мобильное устройство Романенко А.А. сообщение о том, что "Больше никаких выплат сотрудникам офиса, МА запретил пока руководители отделов не посчитают KPI для сотрудников-никого и нечего не получит.

Инициалы "МА" соответствует инициалам ИП Лапин М.А., KPI - ключевые показатели эффективности, оценки производительности организации, сотрудников.

Третьим лицом Романенко А.А. в суд также представлены протоколы автоматизированный фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС", согласно которым Романенко А.А. обсуждал с Мартышовым А.Н., являвшимся сотрудником ИП Лапин М.А., возможность перечисление ему денежных средств с 01.04.2020 на банковскую карту, с указанием номера карты и имени владельца карты - Сусловой Ромины, соответствующим сведениям банковской карты на имя ответчика Сусловой Р.И., на которую истцом были осуществлены перечисления денежных средств, заявленных в иске как неосновательное обогащение.

При этом обсуждавшийся сторонами размеры денежных сумм, соответствует денежным суммам, которые были перечислены истцом и заявленные в иске как неосновательное обогащение, с указанием имени лица, которое осуществит перечисление денежных средств - "Инна", соответствующее имени истца.

Мартышов А.Н., вызванный суд в качестве свидетеля, не явился, как не явилась непосредственно лично в суд и истец, направив в суд своего представителя, не обладающего, согласно его объяснениям, сведениями об имевших место отношениях истца, третьего лица и ИП Лапин М.А.

Так же не явился в суд апелляционной инстанции и ИП Лапин М.А.

Из материалов дела следует, что истец не обращалась в ПАО "Сбербанк" по поводу ошибочности осуществленных ее на счет банковской карты ответчика денежных средств, а также о предоставлении сведений о владельце счета банковской карты ответчика - его фамилии и адреса регистрации (являвшейся для истца банковской тайной), однако при этом истец в иске указала фамилию ответчика и ее место регистрации, которые могли быть известны истцу непосредственно в связи с ее служебной деятельностью у ИП Лапин М.А.

Представленные Романенко А.А. в суд вышеуказанные протоколы автоматизированный фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС" отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и какими-либо средствами доказывания ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции признается, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что истец, осуществляя неоднократные перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, заявленных в иске как неосновательное обогащение и как ошибочно перечисленных, в действительности достоверно знала владельца счета банковской карты ответчика, имела намерение и безошибочно осуществляла перечисление денежных средств именно на счет банковской карты ответчика, при этом достоверно знала конечного получателя данных денежных средств как Романенко А.А., а также то, что соответствующие денежные средства, собственником которых она лично не являлась, предназначались Романенко А.А. от ИП Лапин М.А. за представление Романенко А.А. услуг, связанных с использованием ИП Лапин М.А. созданного и обслуживаемого Романенко А.А. программного обеспечения, в том числе по организации интернет-торговли магазинов ИП Лапин М.А.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет" и в данном случае - протоколы автоматизированный фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС", подтверждающих неправомерность и необоснованность заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что совершенные восемь последовательных через определенный промежуток времени платежей на счет карты ответчика, до времени прекращения отношений Романенко А.А. и ИП Лапин М.А., являлись ошибочным перечислением денежных средств и об отсутствии обязательств между сторонами с Романенко А.А., как конечными получателем денежных средств, являются заведомо не соответствующими действительности и ложными.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, каковыми являлись ИП Лапин М.А. и Романенко А.А., а не истец и ответчик.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, заявленные Беловой И.Н. к Сусловой Р.И. требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

При этом истец Белова И.Н. являлась исполнителем сложившейся и принятой у ИП Лапин М.А. системы трудовых и иных обязательственных правоотношений заказчика и исполнителей, в том числе по их оплате, без оформления в порядке, установленном трудовым, гражданским, финансовым и налоговым законодательством.

Изложенные истцом в иске факты являются заведомо недостоверными и вымышленными, при этом действия истца, направленные в обход трудового, гражданского, финансового и налогового законодательства, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления -самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении необоснованно заявленного иска (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и на основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Беловой И.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беловой И. Н. о взыскании с Сусловой Р. И. неосновательного обогащения в размере 165000 руб. и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка