Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-92/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К.,

судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,

при секретаре Акиловой З.С-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толдиева Хусена Гирихановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий с даты первоначальной постановки на учёт по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Толдиев Х.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. В настоящее время состоит в должности начальника ЛО МВД по Республике Ингушетия. С июля 1994 г. состоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 6 апреля 2020 г. он и его семья сняты с учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Основанием принятия решения о снятии с учёта является отсутствие протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о принятии его на учет, заявления о принятии на учёт, а также отсутствие учётного дела. Решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 6 апреля 2020 г. считает незаконным, поскольку ранее решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия он восстановлен в очереди на получение жилья с 25 января 1994 г. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ указывает, что решением Магасского районного суда от 20 мая 2011 г. на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность выдать ему государственный жилищный сертификат и при вынесении данного решения установлено, что он имеет выслугу лет более 10 лет и согласно справке МВД по Республике Ингушетия от 25 мая 2011 г. он с 25 января 1994 г. состоит в очереди на улучшение жилищных условий. А также на основании справки жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 10 мая 2011 г. установлено, что с 2009 г. он является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" 2002-2010 г.г.", однако ответчик отказался выдать сертификат, чем нарушены его жилищные права. Вместе с тем жилищно-бытовая комиссия ежегодно включала его семью в сводный список граждан-участников указанной подпрограммы на очередной год, что невозможно без наличия учетного дела. В связи с изложенным, полагая, что оснований для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось, просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 6 апреля 2020 г. в части снятия его с учёта в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязать ответчика принять решение о восстановлении его и членов его семьи на учёт как нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учёт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Магасского районного суда от 17 августа 2021 г. исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт постановки его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Истец Толдиев Х.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Толдиева Л.М., Толдиев З.Г., Толдиева З.И., Чилиева С.Г., Толдиев С-М.З., Толдиева Ф.З., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по Республике Ингушетия Цицкиевой И.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гетагазовой Ф.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения такого характера.

Судом первой инстанции установлено, что Толдиев Х.Г. в период прохождения службы в органах внутренних дел Республики Ингушетия в июне 1994 г. обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Ингушетия о принятии его на очередь на получение жилья с составом семьи из 4 человек. На заседании жилищно-бытовой комиссии, состоявшемся 19 июля 1994 г., Толдиев Х.Г. внесен в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты подачи рапорта, то есть с 16 июня 1994 г.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 6 апреля 2020 г. N 32 Толдиев Х.Г., состоявший под номером 39 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, снят с учета в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Основанием принятия данного решения является отсутствие в архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия рапорта Толдиева Х.Г. о принятии на учет и сведений, послуживших основанием принятия на учет, то есть учетного дела в отношении истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на отсутствие оснований, влекущих снятие его с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. В обоснование доводов о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 16 июня 1994 г. истец ссылается на выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Назрановского РОВД от 19 июля 1994 г. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ указывает, что решением Магасского районного суда от 20 мая 2011 г. на ответчика возложена обязанность выдать ему государственный жилищный сертификат как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" 2002-2010 г.г.". При вынесении данного судебного решения судом установлено, что он имеет выслугу лет более 10 лет службы в органах внутренних дел и согласно справке МВД по Республике Ингушетия от 25 мая 2011 г. N 4/485 он с 25 января 1994 г. состоит в очереди на улучшение жилищных условий, а согласно справке от 10 мая 2011 г. является участником указанной Подпрограммы с 2009 г., что невозможно при отсутствии учетного дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 51, 55, 56 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что истец на основании поданного им в июне 1994 г. рапорта жилищно-бытовой комиссией 19 июля 1994 г. поставлен в очередь на улучшение жилищных условий, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в частности рапорт от 28 февраля 2005 г., выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Назрановского РОВД от 19 июля 1994 г., выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 15 января 2011 г., решение Магасского районного суда от 20 мая 2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии от 6 апреля 2020 г., которым истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и принятии данного решения с нарушением срока, установленного законом.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправомерным, поскольку он основан на неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно доводам истца им в жилищно-бытовую комиссию Назрановского РОВД 16 июня 1994 г. подан рапорт о постановке его в очередь на улучшение жилищных условий.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий на день обращения истца с рапортом содержались в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР в редакции от 6 июля 1991 г., согласно которой нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.

Пунктами 12 и 17 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, действовавших в редакции на 19 июля 1994 г., предусмотрено, что для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет.

Как следует из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 6 апреля 2020 г., Толдиев Х.Г. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия в архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия его рапорта о принятии на учет, сведений, послуживших основанием принятия его на учет (учетное дело).

Согласно письму МВД по Республике Ингушетия от 1 апреля 2021 г. N 5/774, имеющуюся в документах выписку из протокола от 19 июля 1994 г. N 4 о принятии истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий невозможно сверить с оригиналом указанного протокола ввиду отсутствия оригинала в архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлена копия выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Назрановского РОВД от 19 июля 1994 г. о внесении его в список очередников для получения жилья. Данная копия протокола требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не соответствует, то есть не заверена надлежащим образом.

Запрос суда апелляционной инстанции об истребовании учетного дела истца ответчиком не исполнен ввиду его отсутствия в жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия.

Также истцом не представлена в обоснование своих доводов о подаче рапорта 16 июня 1994 г. копия рапорта, не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, приложенных к рапорту и подтверждающих его нуждаемость в жилищном обеспечении по состоянию на 16 июня 1994 г.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ об обоснованности своих требований, поскольку обстоятельства, связанные с принятием его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 19 июля 1994 г., установлены вступившим в законную силу решением Магасского районного суда, со ссылкой на справку жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 10 мая 2011 г., согласно которой он состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 25 января 1994 г., судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению, поскольку из данного решения усматривается, что судом установлены обстоятельства подачи истцом рапортов на участие в Подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы Жилище" на 2002-2010 г.г., утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153.

Между тем обстоятельства, связанные с подачей истцом 16 июня 1994 г. рапорта о внесении его в список очередников для получения жилья, с принятием его 19 июля 1994 г. на учет жилищно-бытовой комиссией Назрановского РОВД, заведения на него учетного дела, а также обстоятельства, связанные с предоставлением в указанную комиссию документов, подтверждающих нуждаемость истца в жилищном обеспечении указанным решением Магасского районного суда не установлены. Данные обстоятельства подлежат подтверждению только на основании подлинных документов, поскольку сведения, содержащиеся в справке МВД по Республике Ингушетия от 10 мая 2011 г. о состоянии истца на учете с 25 мая 2011 г., противоречат сведениям, содержащимся в незаверенной копии протокола жилищно-бытовой комиссии Назрановского РОВД от 19 июля 1994 г., согласно которому истец внесен в список очередников с 16 июня 1994 г., и в незаверенной копии выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 28 февраля 2005 г. N 10, из которой следует что истец восстановлен на учет с 25 января 1994 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт подачи им 16 июня 1994 г. рапорта о внесении в список очередников с приложением документов, свидетельствующих о его нуждаемости в жилищном обеспечении, предусмотренных п. 12 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, отсутствие подлинника протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Назрановского РОВД от 19 июля 1994 г., а также подлинника протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 28 февраля 2005 г. N 10 для сличения с представленными истцом их копиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для снятия истца с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п. 6 ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению доводы истца и в части пропуска ответчиком срока принятия решения о снятии его с учета, на основании чего оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Толдиева Хусена Гирихановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий с даты первоначальной постановки на учёт отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Плиева И.М.

Определение08.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка