Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-92/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-92/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Принцева С.А., Скляровой Е.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
с участием представителя истца Мезинцева Л.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лягова Е.В. на решение Анадырского районного суда от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "ЖилДом" к Лягову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Лягова Е.В. в пользу ООО "ЖилДом" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 196 256 (сто девяносто шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять) руб., а всего взыскать 201 381 (двести одна тысяча триста восемьдесят один) руб. 03 коп.".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилДом" (далее - ООО "ЖилДом", истец) обратилось в суд с иском к Лягову Е.В. о взыскании с последнего задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование иска указало, что ООО "ЖилДом", являясь управляющей организацией в соответствии с договорами от 10 августа 2015г. N 01/2015-УД (в редакции соглашения от 29 июня 2018 г.), от 29 января 2019 г. N 01/2019-УД, заключенными между администрацией муниципального образования сельского поселения Марково и ООО "ЖилДом", оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Ответчик является сособственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в указанном доме. В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Лягов Е.В. не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего задолженность ответчика перед ООО "ЖилДом" за период с 1 июля 2017г. по 31 декабря 2019г. составила 196 256 руб. 03 коп.
Определением мирового судьи от 2 марта 2020 года судебный приказ от 24 января 2020 N 2-19/2020 о взыскании с ответчика указанной суммы долга отменен в связи с возражениями ответчика.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лягов Е.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение по делу отменить (т.3, л.д.56-59).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "ЖилДом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сообщил о невозможности явки в связи с занятостью по работе.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Мезинцева Л.В., оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖилДом" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности собственника жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, наличия задолженности ответчика перед истцом за указанный в иске период и, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.
При этом утверждения ответчика, оспаривающего обязанность оплачивать задолженность по той причине, что ООО "ЖилДом" не предлагало ему заключить договор (далее дословно) "о предоставлении услуг с перечнем этих услуг и фиксированной стоимостью, и в связи с неполучением за все время проживания в квартире ни одного платежного документа", суд не принял во внимание.
Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Настаивая на отмене вынесенного по делу судебного решения, ответчик Лягов Е.В. приводит в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него письменных договорных отношений с истцом в нарушение статей 10, 162 ЖК РФ, о возникновении жилищных прав и обязанностей граждан только из письменных договоров, о приостановлении им, как законопослушным гражданином, оплаты жилищных услуг до устранения нарушения его законного права на заключение с ним договора управления, о недопустимости в условиях массовых злоупотреблений в сфере ЖКХ внесения платы за жилье и коммунальные услуги в отсутствие подписанного с собственником жилья договора, а также соответствующих ежемесячных платежных документов, о неполноте и ненадлежащем качестве услуг, оказываемых истцом жителям сельского поселения Марково.
Указанные доводы коллегия отклоняет, поскольку из положений статей 30, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией и зависит от своевременности выдачи платежных документов. Отсутствие такого договора, платежных документов не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, обязанность их внесения напрямую вытекает из указанных норм закона.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что платежные документы разносятся по почтовым ящикам всем жителям сельского поселения Марково.
При неполучении платежных документов Лягов Е.В. не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию по вопросу получения таких документов.
О наличии и размере задолженности ответчик Лягов Е.В. знал, что подтверждается определением мирового судьи г. Анадыря от 2 марта 2020 г. об отмене судебного приказа о взыскании с Лягова Е.В. задолженности, являющейся предметом спора в настоящем деле.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не все услуги, входящие в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, где проживает Лягов Е.В., фактически оказываются, коллегией не принимается во внимание, поскольку неоказание каких-либо услуг либо некачественное их оказание влечет снижение соответствующей платы, но в силу ст. 157 ЖК РФ лишь в установленном Правительством РФ порядке. Такой порядок определен в постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и предусматривает специальный механизм урегулирования последствий неоказания услуг или их ненадлежащего качества, согласно которому установление факта непредоставления услуг или их ненадлежащего качества должно происходить по официальному обращению собственника жилого помещения в управляющую компанию.
Ответчиком не представлены как доказательства обращения в установленном порядке в управляющую компанию по вопросу несоответствия общей стоимости коммунальных услуг фактическому объему предоставляемых услуг, ненадлежащего качества предоставляемых услуг, так и доказательства утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что он исправно платит за электроэнергию и холодную воду в ГП Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз".
При этом из материалов дела видно, что суд первой инстанции разъяснял ответчику обязанность представить, в том числе доказательства, подтверждающие внесение им платы за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 2, л.д. 169, 171), предлагал обязательно явиться в заседание суда первой инстанции. Вопреки разъяснениям суда ответчиком Ляговым Е.В. не было представлено доказательств того, что за указанный период им производились платежи за предоставленные коммунальные услуги, либо какие-то коммунальные услуги ему не предоставлялись или предоставлялись в меньшем размере, что он обращался за перерасчетом указанных платежей в установленном действующим законодательством порядке, доказательств неправильности расчета, иного размера задолженности, в заседание суда первой инстанции Лягов Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, несмотря на возложение судом на ответчика обязанности явиться, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 187).
Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения необходимых процессуальных действий.
Коллегия не усмотрела оснований для исследования приложенных к апелляционной жалобе ответчика USB-накопителя с презентацией деятельности ООО "ЖилДом" в течение нескольких лет, фотографий, свидетельствующих, по мнению ответчика, о ненадлежащей работе истца по оказанию коммунальных услуг, заявления жителей села Марково Главе администрации сельского поселения об улучшении качества проживания в селе Марково, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность предоставления этих материалов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, данные материалы сами по себе не давали ответчику Лягову Е.В. право самостоятельно приостановить оплату фактически получаемых коммунальных услуг и жилого помещения, не предъявляя претензии к истцу по поводу качества и объема предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, все они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной. Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, и иного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 19 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лягова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи С.А. Принцев
Е.В. Склярова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
