Определение суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2021 года №33-92/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-92/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панина Дениса Максимовича на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2020, которым постановлено:
отказать Панину Денису Максимовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22.06.2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панину Денису Максимовичу о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2020 с Панина Д.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 538 518 рублей 99 копеек, государственная пошлина в сумме 8 585 рублей 19 копеек.
Панин Д.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу. Указал, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не был извещён, судебную корреспонденцию не получал.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте были надлежаще извещены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Панин Д.М. просил об его отмене.
Указал, что направление по адресу должника заочного решения и последующее возвращение в суд данной корреспонденции за истечением срока хранения не может свидетельствовать о надлежащем её получении адресатом.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учёл ряд факторов, не зависящих от воли должника, как то неполучение почтового извещения, его утеря в почтовом ящике в связи с тем, что доступ в него открыт.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу части статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Исходя из части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).
Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Кодекса.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в случае его пропуска по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства объективного характера, исключающие своевременное совершение процессуального действия, то есть, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, 22.06.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО принято заочное решение (оглашена резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Панину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании Панин Д.М. участие не принимал. Копия мотивированного решения, изготовленного 29.06.2020, 30.06.2020 согласно имеющимся в деле сведениям направлена Панину Д.М. по адресу: <...>. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда 21.07.2020 с отметкой "истёк срок хранения".
05.11.2020 Панин Д.М. обратился в суд с заявлением о получении копии решения, которая была направлена ему по средствам электронной почты 09.11.2020. 17.11.2020 Панин Д.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения, в котором просил восстановить срок на его подачу.
Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не усмотрел наличие уважительных причин, влекущих удовлетворение заявления Панина Д.М.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Доводы частной жалобы Панина Д.М. о том, что ему не было известно о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию он не получал, в данном случае уважительными причинами, влекущими восстановление ему срока на подачу заявления, не являются в силу следующего.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно материалам дела Панин Д.М. при подаче 18.03.2019 в банк заявления о выдаче кредита в качестве места своего проживания и регистрации указал: <...>.
Вся судебная корреспонденция, в том числе копия решения, направлялась Панину Д.М. по указанному адресу, по нему ответчик согласно материалам дела имеет регистрацию с <...>. Однако отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем с учётом вышеизложенных обстоятельств и норм, неполучение лицом поступающих по адресу его регистрации почтовых отправлений не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей судебной корреспонденцией является риском её получателя, и неблагоприятные последствия такого бездействия гражданин несёт самостоятельно.
Кроме того ответчик знал о наличии настоящего судебного спора. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N <...>, полученному с официального сайта "Почта России", направленное ПАО Сбербанк Панину Д.М. по адресу: <...>, исковое заявление с приложенными документами было вручено адресату 16.06.2020.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Панина Д. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка