Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2711/2021 по иску Триголоса П. С. к администрации Волгограда о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности Зацепиной Л. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда - Каштановой А.В., представляющей также интересы департамента городского хозяйства администрации Волгограда, поддержавшей доводы жалобы, представителя Триголоса П.С. - Уланкина А.Т., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Триголос П.С. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указал, что Триголос П.С. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>.

18 декабря 2020 года принадлежащий Триголосу П.С. автомобиль был припаркован по месту его жительства возле <адрес>.

Примерно в 03 часа 30 минут истец, услышав звук сработавшей сигнализации, вышел на улицу, где увидел, что пять безнадзорных собак кусают и карябают его автомобиль.

В результате принадлежащему Триголосу П.С. транспортному средству были причинены повреждения, объем которых зафиксирован вызванными истцом на место происшествия сотрудниками полиции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Триголос П.С. обратился к оценщику ИП Карпета О.Н., согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составила 74340 рублей.

За услуги по оценке стоимости ремонта Триголос П.С. оплатил оценщику денежные средства в сумме 3000 рублей.

По приведенным основаниям истец просил взыскать с администрации Волгограда ущерб в сумме 74340 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2431 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Зацепина Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к администрации Волгограда требованиях.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Триголос П.С. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>.

18 декабря 2020 года принадлежащий Триголосу П.С. автомобиль был припаркован по месту его жительства возле <адрес>.

Примерно в 03 часа 30 минут истец, услышав звук сработавшей сигнализации, вышел на улицу, где увидел, что пять безнадзорных собак кусают и карябают его автомобиль.

В результате принадлежащему Триголосу П.С. транспортному средству были причинены повреждения, объем которых зафиксирован вызванными истцом на место происшествия сотрудниками полиции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Триголос П.С. обратился к оценщику ИП Карпета О.Н., согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составила 74340 рублей.

За услуги по оценке стоимости ремонта Триголос П.С. оплатил оценщику денежные средства в сумме 3000 рублей

Разрешая заявленные требования и возлагая на администрацию Волгограда обязанность возместить причиненный Триголосу П.С. ущерб, суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь органом местного самоуправления в силу требований ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положений Закона Волгоградской области N 94-ОД от 15 июля 2013 года "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", является лицом, ответственным за проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа. Поскольку ущерб имуществу истца был причинен безнадзорными животными, ответственность за отлов которых несет администрация Волгограда, суд признал данное лицо надлежащим ответчиком по делу, взыскав установленную стоимость причиненного ущерба, а также судебные расходы истца.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель администрации Волгограда указывает на неправильное определение судом надлежащего ответчика по делу.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Статьей 1 Закона Волгоградской области N 94-ОД от 15 июля 2013 года "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочия Волгоградской области, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Согласно п.1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года N 600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).

Как указано выше, Законом Волгоградской области N 94-ОД от 15 июля 2013 года, полномочия в области обращения с безнадзорными животными, включающие в себя полномочия по их отлову, возложены на органы местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области.

Таким органом на территории городского округа город-герой Волгоград является администрация Волгограда. На осуществление переданных полномочий, как следует из письменных пояснений представителя Комитета ветеринарии Волгоградской области, органу местного самоуправления из областного бюджета выделена соответствующая субвенция.

То обстоятельство, что администрация Волгограда непосредственно не осуществляет отлов безнадзорных животных, а передала функции распорядителя и получателя денежных средств по поступающим субвенциям к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в ведении которого находится МБУ "Северное", непосредственно осуществляющее отлов безнадзорных животных, не освобождает администрацию Волгограда, как орган местного самоуправления, от ответственности, связанной с причинением безнадзорными животными ущерба.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности Зацепиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка