Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 мая 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Артишевского Н.Б. к АО "АВТОВАЗ" о защите потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Артишевского Н.Б. передать АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA GFL120, LADA VESTA, (VIN) N, цвет серый, год выпуска 2018.

Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Артишевского Н.Б. автомобиль LADA GFL120, LADA VESTA, (VIN) N, цвет серый, год выпуска 2018.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Артишевского Н.Б. стоимость некачественного автомобиля 750 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, 224 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 1 032 900 руб.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Артишевского Н.Б. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13449 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Пьянзиной Д.М. (представителя истца Артишевского Н.Б.) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Артишевский Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО "АВТОВАЗ" (изготовителю автомобиля) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

28.04.2018 г. истец Артишевский Н.Б. приобрел автомобиль LADA GFL120, LADA VESTA, (VIN) N, цвет серый, год выпуска 2018.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега.

17.07.2020г. в период гарантии истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, однако требования не удовлетворены.

В автомобиле в настоящее время имеются недостатки: дефект стойки стабилизатора, дефект диска сцепления ведомого, дефект подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости, набивки подушки переднего сиденья, хомут чехла рулевой рейки, дефект шаровой опоры нижнего левого рычага, а также ведомый диск сцепления, диск сцеплений ведомый, диск сцепления нажимной, маховик в сборе, обивка подушки водительского сиденья, смазка подушек штанги стабилизатора поперечной устойчивости, дефект опоры подвески двигателя, дефект глушителя, стойка стабилизатора, дефект помпы водяного насоса, дребезг тормозных суппортов, стук, скрип правой опоры двигателя, истирание ЛКП под ручками всех дверей, подтекание масла через шланг верхнего картерных газов, скрип актуатора, истирание материала рулевого колеса.

Кроме того, имеются существенные недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец Артишевский Н.Б. (с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы) просил суд:

1) обязать ответчика АО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль LADA GFL120, LADA VESTA, (VIN) N, цвет серый, год выпуска 2018;

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость автомобиля 750 900 руб.,

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, 224 000 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара 200 000 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств,

-компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представители ответчика АО "АвтоВАЗ" - иск не признали, утверждая, что на автомобиле истца отсутствуют производственные дефекты, а в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о применении ст. 333 ГК к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО "АВТОВАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что в автомобиле истца существенные недостатки отсутствуют,

что на момент проведения осмотра спорного автомобиля неисправности деталей сцепления экспертом выявлено не было,

что экспертом техническая документация по вопросу отсутствия необходимого зазора между каучуковым элементом и внешним корпусом, у ответчика не запрашивалась,

что отсутствие надежной фиксации в резьбовых соединениях опоры двигателя экспертом выявлено не было,

что стук опоры двигателя не может являться недостатком, поскольку отсутствуют обязательные требования технической документации, применяемые к подобному явлению,

что недостатки в виде нарушения герметичности системы вентиляции картерных газов ошибочно отнесены экспертом к числу производственных; экспертом не отображена причинно-следственная связь проявления данных дефектов, не соблюдена технология определения течи в соответствии с техническим регламентом о безопасности дорожно-транспортных средств, отсутствует информация о количестве капель падения в минуту, не обнаружен повышенный расход смазки, не обнаружено нарушение. нормальной работы узлов/и агрегатов,

что в экспертном заключении нет опровержения версии того, что данный дефект мог быть фальсифицирован владельцем автомобиля или третьими лицами перед проведением экспертиз,

что экспертом не производилась разборка узлов, наличие масла на момент проведения экспертизы не устранялось и не оценивалось повторное проявление после контрольного выезда автомобиля,

что пп. 1.19.10 ТУ 017200-254-00232934-2006 предназначен для автомобилей, выпускаемых из ремонта, а не для автомобилей при приемке в ремонт и автомобилей, находящихся в эксплуатации,

что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о невозможности перехода, права собственности на спорный автомобиль в связи с нахождением его в залоге у банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Частью 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 28.04.2018г. истец Артишевский Н.Б. по договору купли-продажи приобрел в ООО ТК "Викинги" автомобиль LADA GFL120, LADA VESTA, (VIN) N, цвет серый, год выпуска 2018, стоимостью 750 900 руб.

28.04.2018г. указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Изготовителем спорного автомобиля является ответчик АО "АВТОВАЗ".

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Гарантия завода изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы на автомобиль составляет 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации на автомобиле истца обнаружены недостатки, которые устранялись по гарантии в ООО "АУРА" и ООО "РОНА-СЕРВИС", что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 9-22).

17.07.2020 г. в период гарантии Артишевский Н.Б. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля (л.д. 41-42).

Письмом АО "АВТОВАЗ" от 03.09.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 33), в связи с чем, Артишевский Н.Б. обратился в суд.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Джи.Ю.Консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы N .12-014 от 09.02.2021г. (выполненной экспертом ООО "Джи.Ю.Консалтинг" Банцером Д.С.), на автомобиле LADA GFL120, LADA VESTA, (VIN) N, цвет серый, год выпуска 2018, имеются дефекты (недостатки), указанные в претензии и исковом заявлении:

1. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров;

2. Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности, при проезде неровностей дороги;

3. Истирание покрытия на рабочей поверхности рулевого колеса;