Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Мошевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Яндринского Дениса Вадимовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2021 года, которым постановлено:

взыскать с Баландина Максима Евгеньевича в пользу Ядринского Дениса Вадимовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 742 руб. В остальной части требования Яндринского Максима Евгеньевича - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Яндринского Д.В., его представителя Батуева М.Ю., ответчика Баландина М.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ядринский Д.В. обратился в суд с иском к Баландину М.Е. суммы возмещения причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 159 484 руб., расходов, понесенных на проведение заключения, в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб. Требования мотивированы тем, что 14.04.2020 г. в 17:22 час. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 137 при управлении транспортным средством MAZDA 3 гос.номер ** водитель Баландин М.Е. допустил столкновение с транспортным средством Volksvagen Polo гос.номер ** под управлением Яндринского Д.В. Согласно определения от 15.04.2020 г., вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог. Определением от 15.04.2020 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность согласно действующего КоАП РФ. При этом, по мнению истца, водитель автомобиля MAZDA 3, начиная движение при смене сигналов светофора с запрещающего на разрешающий, должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), а водитель автомобиля Volksvagen Polo при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий - требованиями ч. 3 п. 6.2., ч. 1 п. 6.14, ч. 1 п. 6.13 и ч. 1 п. 13.7 ПДД. Место столкновения транспортных средств и схемы дорожно-транспортного происшествия, а также место удара на поврежденном автомобиле истца указывают на завершение истцом проезда перекрестка. Ответчик со схемой аварии, расположением транспортных средств после столкновения, характером повреждений автомобилей был согласен, следовательно, истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Баландина М.Е., которым были нарушены п. 13.8, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданско-правовая ответственность виновника аварии Баландина М.Е. застрахована не была, страховой полис отсутствовал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Союз Консалтинг". Согласно заключению ООО "Союз Консалтинг" N 23/05-А/20 от 23.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159 484 руб., с учетом износа - 113 744 руб. 04.06.2020 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Однако по состоянию на 08.07.2020 г. требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ядринский Д.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы о неправомерности выводов суда относительно обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагая, что в столкновении транспортных средств вина истца отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 г. в 17:22 час. по адресу: г. Пермь, ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAZDA 3 гос.номер ** под управлением водителя Баландина М.Е., принадлежащего ему на праве собственности, и Volksvagen Polo гос.номер **, под управлением Яндринского Д.В., принадлежащего ему на праве собственности /л.д. 11/.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП N ** и не оспариваются сторонами.

Определением от 15.04.2020 г. инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность согласно действующего КоАП РФ /л.д. 11 оборот/.

Согласно объяснениям водителя Яндринского Д.В. от 14.04.2020 г., имеющихся в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, он (Яндринский Д.В.) 14.04.2020 г. в 17 час. 22 мин. следовал в качестве водителя на автомобиле Volksvagen Polo гос.номер ** по ул. Хлебозаводская в направлении ул. Яблочкова по 2 ряду со скоростью движения 25 км./ч. Он (Яндринский Д.В.) начал движение на зеленый сигнал светофора, при выезде на перекресток зеленый сигнал светофора сменился на желтый сигнал, при этом он (Яндринский Д.В.) продолжил завершение маневра. Справа от его автомобиля находилось транспортное средство марки Газель, которая закрывала обзор, затем из-за автомобиля Газель выехал, не уступив ему дорогу, автомобиль марки MAZDA 3 гос.номер ** под управлением водителя Баландина М.Е., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения автомобилей были вызваны сотрудники ГИБДД, а очевидцами аварии переданы видеозаписи с видеорегистраторов.

Из объяснений водителя Баландина М.Е. от 14.04.2020 г., имеющихся в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 14.04.2020 г. он (Баландин М.Е.) следовал в качестве водителя на автомобиле MAZDA 3 гос.номер ** по ул. Куйбышева, в районе дома N 137 со стороны ул. Солдатова в направлении ул. Васильева города Перми в правой полосе движения на расстоянии около 1 м. от правого края проезжей части. Подъезжая к перекрестку с ул. Яблочкова, за 30 метров до перекрестка, напротив дома N 137, двигаясь на зеленый сигнал светофора, он (Баландин М.Е.) не видел автомобиль Volksvagen Polo гос.номер М 190 НР/159. Когда он заметил данный автомобиль, до него оставалось около 5 метров. Он (Баландин М.Е.) подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После аварии были зафиксированы следы столкновения и вызваны сотрудники полиции.

Согласно схеме организации дорожного движения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 137-ул. Хлебозаводская - ул. Яблочкова по состоянию на 14.04.2020 г., имеющейся в материалах дела, проезжая часть ул. Куйбышева в месте дорожного транспортного происшествия имеет две полосы движения в каждом направлении, при этом перед перекрестком с улицами Яблочкова и Хлебозаводской, до светофоров, установленных на ул. Куйбышева, имеется дорожная разметка 1.12 - "Стоп линия". Данная разметка также имеется на проезжей части улиц Хлебозаводская и Яблочкова перед светофорами при выезде на перекресток /л.д. 116-117/.

Согласно заключению эксперта водителю Яндринскому Д.В. следовало руководствоваться требованиями п. 13.7, п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения водитель Яндринский Д.В. не имел возможности избежать столкновения. Водителю автомобиля MAZDA 3 гос.номер ** Баландину М.Е. следовало руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения. В данном случае возможность избежать столкновения водителем автомобиля MAZDA 3 гос.номер ** Баландиным М.Е. зависела от выполнениям им требований п. 13.8 Правил дорожного движения, т.е. при выполнении данных требований он имел возможность избежать столкновения /л.д. 169-174/.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих участников столкновения.

В апелляционной жалобе Яндринский Д.В. приведенные выводы суда оспаривает, указывая, что его вины в столкновении транспортных средств не имеется. Судебная коллегия полагает, что выводы суда законны, основаны на надлежащей оценке, имеющихся по делу доказательств, и установленных обстоятельств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом правильно указано, что водитель Яндринский Д.В., выезжая с ул. Хлебозаводская на перекресток ул. Куйбышева - ул. Яблочкова - ул. Хлебозаводская на мигающий зеленый сигнал светофора, при должной оценке дорожной обстановки, должен был предвидеть вероятность того, что не успеет завершить проезд указанного перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, проехав трамвайные пути, истец остановился, находясь за пределами пересекающей проезжей части и продолжил движение, когда для него горел уже красный сигнал светофора. С учетом данных обстоятельств, достоверно установленных судом, в том числе на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец технически имел возможность остановиться после пересечения дорожной разметки "стоп линия", не выезжая при этом непосредственно на сам перекресток, не создавая помехи транспортным средствам, двигающимся на зеленый сигнал светофора по ул. Куйбышева. Обоснованно судом учтено и то обстоятельство, что водитель Баландин М.Е. начал движение на разрешающий сигнал светофора, при этом увидеть автомобиль истца Яндринского Д.В. непосредственно на перекрестке у ответчика Баландина М.Е. технической возможности не имелось, поскольку обзору всего перекрестка препятствовало поворачивающее налево транспортное средство марки Газель, двигающееся по крайнему левому ряду ул. Куйбышева со стороны ул. Солдатова в сторону ул. Васильева. Данные обстоятельства явствуют, в том числе и из видеозаписи, принятой судом в качестве доказательства, и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе экспертного заключения, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яндринского Дениса Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка