Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2020 года №33-9220/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9220/2020
Судья Пирогова М.Д. Дело N 33-9220/2020, 2-135/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело по иску Чабиной Татьяны Вячеславовны к Пеховой Ирине Игоревне, садовому некоммерческому товариществу "Шахтер" о признании недействительным решения общего собрания
по апелляционным жалобам Пеховой Ирины Игоревны, Ахадовой Светланы Жановны, Петровой Елены Александровны, Норовой Людмилы Афанасьевны, Рыжковой Ирины Викторовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Чабиной Т.В., поддержавшей доводы искового заявления, объяснения Пеховой И.И. и ее представителя Сергеевой К.В., являющейся также представителем Петрова Е.А., Ахадовой С.Ж., Петроваой Е.А., Рыжковой И.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
установила:
Чабина Т.В. обратилась в суд с иском к Пеховой И.И. о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование иска указала, что 09 августа 2019 года при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ "Шахтер" к ( / / )12 о взыскании неосновательного обогащения ей стало известно о том, что 07 августа 2019 года группой лиц: Пеховой И.И., Норовым Ю.А., Ахадовой С.Ж., ( / / )13 был незаконно изготовлен протокол общего собрания членов СНТ "Шахтер", подтверждающий проведение в очно-заочной форме внеочередного общего собрания членов СНТ "Шахтер" в период с 27 июля 2019 года по 07 августа 2019 года и оформленного протоколом N 2 очно-заочного собрания по инициативе собственников от 07 августа 2019 года, согласно которому Чабина Т.В. и члены правления СНТ "Шахтер" освобождены от занимаемой должности, однако указанное внеочередное общее собрание членов фактически не созывалось и не проводилось, требование о проведении общего собрания в правление товарищества не направлялось, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания не осуществлялось, отсутствовал необходимый кворум, результаты голосования до членов СНТ "Шахтер" не доводились и не публиковались, бюллетени для голосования в очно-заочной форме не утверждались правлением. Просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Шахтер", оформленные протоколом общего собрания СНТ "Шахтер" N 2 от 07 августа 2019 года. Взыскать расходы на оплату юридических услуг 33000 рублей.
Протокольным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Шахтер".
В судебном заседании Чабина Т.В. и ее представитель Шалягин А.Л. требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании Пехова И.И. и ее представитель Попов В.А. исковые требования не признали, указали на то, что в соответствии с протоколом N 2 очно-заочного собрания по инициативе собственников СНТ "Шахтер", проводимого в период с 27 июля 2019 года по 07 августа 2019 года были избраны новый председатель СНТ "Шахтер" Пехова И.И., а также казначей - бухгалтер СНТ Шахтер". Факт проведения собрания подтверждают соответствующие бюллетени для голосования каждого участника собрания с подписью каждого голосовавшего, а также этот факт могут подтвердить свидетельские показания участников собрания; требование о проведении общего собрания СНТ "Шахтер" передавалось нарочно председателю правления по месту его жительства; уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществлялось посредством его размещения на специальном информационном стенде на территории товарищества, указанное обстоятельство подтверждает соответствующий фотоматериал; наличие кворума подтверждается бюллетенями для голосования, из которых следует, что участие в голосовании принимали 78 членов товарищества из 142 зарегистрированных, что составляет 55 % от всех членов СНТ "Шахтер".
В судебном заседании представитель СНТ "Шахтер" Шалягин А.Л. исковые требования признал, указал на то, что оспариваемое общее собрание членов СНТ фактически не проводилось, решение принято в отсутствии кворума. Пехова И.И., Норов Ю.А.. Петрова Е.А., Ахадова С.Ж. членами СНТ "Шахтер" не являются.
В судебном заседании третьи лица Норова Л.А., Норов Ю.А., Зименко Г.Ш., и их представитель Попов В.А. считали заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, считали, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение принято с необходимым кворумом голосов.
Третье лицо Ахадова С.Ж. в судебное заседание не явилась, ее представитель Попов В.А. считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Чабиной Т.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего очно-заочного собрания по инициативе собственников СНТ "Шахтер", оформленных протоколом N 2 от 07 августа 2019 года. Взысканы с Пеховой И.Г. в пользу Чабиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Пехова И.И., третьи лица Петрова Е.А., Ахадова С.Ж., Норова Л.А., Рыжкова И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении кворума голосов судом неверно установлено общее количество действующих членов СНТ "Шахтер" на момент проведения общего собрания членов СНТ; суд неправомерно пришел к выводу о том, что решение общего собрания от 07 августа 2019 года принято с отсутствие кворума; суд неправомерно исключил из членов СНТ ( / / )18 и ( / / )19; судом необоснованно не исключены из членов СНТ владельцы земельных участков N; судом неправомерно не включены в члены СНТ владельцы земельных участков N; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Пехова И.Г. была избрана председателем СНТ неправомерно, а Петрова Е.А., Ахадова С.Ж., Норов Ю.А. избраны членами правления с нарушением требований закона; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств вручения Чабиной Т.В. требования о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Шахтер", размещения уведомления о проведении внеочередного собрания; резолютивная часть решения суда, оглашенная 26 февраля 2020 года, не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 04 марта 2020 года, поскольку согласно аудиозаписи протокола судебного заседания с Пеховой И.Г. в пользу Чабиной Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, тогда как из резолютивной части решения суда следует, что с Пеховой И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей; Пехова И.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу; судебные расходы подлежали взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Шахтер", третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Пеховой И.И., третьих лиц Петровой Е.А., Ахадовой С.Ж., Норовой Л.А., Рыжковой И.В., по правилам производства в суде первой инстанции назначено на 20 июля 2020 года определением от 06 июля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 июля 2020 года (л.д. 159 Т.4), Чабина Т.В., представитель СНТ "Шахтер" дополнительно уведомлены 07 июля 2020 года по средствам SMS извещения (л.д. 160 Т. 4). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25-26 февраля 2020 года следует, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой с Пеховой И.Г. в пользу Чабиной Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, тогда как из резолютивной части решения суда и решения суда следует, что с Пеховой И.Г. в пользу Чабиной Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей (л.д. 186 т.3).
Приведенные факты свидетельствуют о том, что судом были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, гражданское дело по иску Чабиной Т.В. к Пеховой И.И., СНТ "Шахтер" о признании недействительным решения общего собрания по апелляционным жалобам Пеховой И.И., третьих лиц Ахадовой С.Ж., Петровой Е.А., Норовой Л.А., Рыжковой И.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2020 года подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рыжкова И.В.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
Как видно из материалов дела, Чабина Т.В., являющаяся членом СНТ "Шахтер", оспаривает решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Шахтер", оформленное протоколом N 2 очно-заочного собрания по инициативе собственников СНТ "Шахтер" от 07 августа 2019 года, из которого следует, что собрание проводилось в очной форме 27 июля 2019 года, в дальнейшем решение общего собрания по вопросам повестки дня принималось путем проведения очно-заочного голосования в период с 27 июля 2019 года по 07 августа 2019 года. Повестка дня: освобождение от занимаемой должности Чабиной Т.В., членов правления СНТ "Шахтер" и казначея; выборы членов правления СНТ "Шахтер", нового председателя СНТ "Шахтер", казначея - бухгалтера; назначение ответственного лица на подачу документов для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
Чабина Т.В. в обоснование иска ссылается, в том числе, на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
В соответствии с частями 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.
Согласно частям 9, 10 статьи 17 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.
Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).
В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела ответчик СНТ "Шахтер" исковые требования признал (л.д. 54,55 т. 1).
Пеховой И.И., оспаривающей доводы иска, не были представлены доказательства того, что вышеприведенный установленный законом порядок созыва внеочередного общего собрания членов СНТ "Шахтер" был соблюден при проведении очно-заочного собрания по инициативе собственников СНТ "Шахтер" от 07 августа 2019 года.
Так, в деле отсутствуют доказательства того, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества было вручено лично или направлено заказным письмом с уведомлением о вручении председателю СНТ "Шахтер", ответчиком представлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Шахтер" (л.д. 48 т. 1), однако какие-либо сведения о вручении или направлении этого требования Чабиной Т.В. отсутствуют. Объяснения Пеховой И.И. и третьих лиц о том, что требование истцу вручалось, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, помимо указанных утверждений заинтересованных в исходе дела лиц данный факт ничем не подтверждается. Протокол от 06 июля 2019 года, на который ответчик и третьи лица указывают как на доказательство вручения требования о проведении общего собрания, данные факты также не подтверждает, протокол был получен Чабиной Т.В., что подтверждается ее подписью в протоколе, однако требованием о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества данный документ не является. Протокол содержит указание на проведение ревизионной инспекции работы правления СНТ, на выводы инспекции, а также на решение ревизионной комиссии вынести решение данного вопроса для решения на общем собрании СНТ "Шахтер" (л.д. 186 т. 2).
Кроме того, объявление о проведении общего собрания подписано ревизионной комиссией, представленное ответчиком требование о проведении общего собрания подписано инициативной группой членов СНТ "Шахтер", оба доказательства представлены Пеховой И.И., и наличие разночтений между ними не позволяет установить даже, кто же явился инициатором проведения внеочередного общего собрания (ревизионная комиссия или члены товарищества в количестве более чем одна пятая членов СНТ "Шахтер"), что само по себе свидетельствует о несоблюдении порядка созыва собрания.
Таким образом, из материалов дела следует, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества до председателя и членов правления СНТ "Шахтер" доведено не было, процедура созыва и подготовки внеочередного общего собрания членов СНТ, предусмотренная частями 7-12 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, соблюдена не была.
Истец также указывала на то, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания не осуществлялось, СНТ "Шахтер" исковые требования признало и в этой части.
В соответствии с частями 13, 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).
Пехова И.И. и третьи лица указывали на размещение информации о проведении внеочередного общего собрания на информационном щите, расположенном в границах территории садового товарищества. В подтверждение своих доводов ответчиком было представлена фотография информационного щита с объявлением, в котором указано на необходимость провести общее собрание членов СНТ "Шахтер" для выбора нового правления и председателя правления СНТ "Шахтер" и на назначение общего собрания членов СНТ на 27 июля 2019 года в 13-00 у дома сторожа, подписано объявление от имени ревизионной комиссии (л.д. 45,46 т. 1), какие-либо сведения о дате размещения объявления не представлены, факт его размещения подтвержден только ответчиком и третьими лицами, заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, ответчиком представлена еще одна фотография информационного щита с объявлением, согласно которому 27 июля 2019 года в 13-00 у дома сторожа состоится очно-заочное собрание членов СНТ "Шахтер" с повесткой: выявленные нарушения по расходам сметы за 2017-2019 годы ревизионной комиссией, избранной 06 июля 2019 года на общем собрании, итоги межевания, разъяснение вопросов по электричеству (по оплате 1 500 рублей), данное объявление также подписано от имени ревизионной комиссии (л.д. 99,102 т. 1), согласно представленным фотографиям аналогичные объявления размещены на столбах ЛЭП (л.д. 100,101 т. 1). Сведения о дате размещения объявления имеются на фото - 26 июля 2019 года, иные данные в части как факта размещения объявления, так и в части даты размещения, отсутствуют.
Сопоставление фотографий информационных щитов с объявлениями о проведении собрания по состоянию надписей на щитах и характеру их повреждений позволяет сделать вывод о том, что объявления были вывешены на разных информационных щитах.
В судебном заседании на вопрос судебной коллегии Пехова И.И. затруднилась ответить, откуда появились два объявления, и как они соотносятся между собой. Из объяснений ответчика следует, что ими было размещено только первое объявление (л.д. 45 в т. 1), второе объявление (л.д. 99 т. 1) могло быть размещено по предположению ответчика иной инициативной группой.
На уведомление членов товарищества какими-либо иными способами в соответствии с частями 13, 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ Пехова И.И. не указывала.
Таким образом, из материалов дела следует, что в СНТ были размещены два объявления о проведении общего собрания по инициативе ревизионной комиссии, доказательства размещения объявлений не менее чем за две недели до дня проведения собрания не представлены. Объявления содержат указание на различную повестку дня общего собрания, при этом ни в одном из объявлений повестка дня не совпадает полностью с повесткой проведенного собрания.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что надлежащее уведомление членов товарищества о проведении общего собрания отсутствовало, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, до членов СНТ "Шахтер" доведен не был, принимая во внимание в том числе то, что члены товарищества могли ознакомиться как с двумя вариантами объявлений, так и с каким-либо одним из объявлений.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и подготовки внеочередного общего собрания членов СНТ "Шахтер", что привело, в том числе к тому, что не была надлежащим образом определена и доведена до членов товарищества повестка дня собрания, в связи с чем фактически решение собрания было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, что в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего очно-заочного собрания по инициативе собственников СНТ "Шахтер", проведенного в период с 27 июля 2019 года по 07 августа 2019 года, и оформленного протоколом N 2 от 07 августа 2019 года.
Чабиной Т.В. также заявлено об отсутствии кворума на общем собрании.
Согласно представленному списку членов садоводческого товарищества, утвержденному решением общего собрания членов СНТ "Шахтер" протокол от 28 июля 2018 года, членами СНТ являются 158 человек (л.д. 56-61 т. 1), кворум составляет 79 человек.
Согласно протоколу N 2 от 07 августа 2019 года в очно-заочном собрании приняло участие 78 человек (л.д. 42-44 т. 1), что свидетельствует об отсутствии кворума.
Вместе с тем, из протоколов общих собраний членов СНТ "Шахтер" от 2018 года, включая протокол собрания от 28 июля 2018 года, следует, что в СНТ состояло 153 члена (л.д. 66-73 т. 1), в этом случае при участии в собрании 78 человек кворум имелся.
В то же время ответчик указывает на включение в список членов СНТ лиц, не являющихся собственниками земельных участков в товариществе, что подтверждается представленными в материалах дела правоустанавливающими документами на земельные участки.
Так, правообладателями земельных участков на дату проведения оспариваемого общего собрания не являлись ( / / )21 (земельный участок N), ( / / )22 (земельный участок N), ( / / )23 (земельный участок N) ( / / )24 (земельный участок N), ( / / )25 (земельный участок N) ( / / )26 (земельный участок N), ( / / )27 (земельный участок N), ( / / )28 (земельный участок N).
Истцом же оспаривается членство в СНТ ряда участников оспариваемого собрания, включая Пехову И.И. и третьих лиц, участвующих в деле, с указанием на то, что с заявлением о принятии в члены СНТ "Шахтер" они никогда не обращались, в члены товарищества не принимались.
Поскольку надлежащий реестр членов товарищества, составленный в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, СНТ "Шахтер" суду не представлен, между СНТ и собственниками земельных участков в СНТ, в том числе не привлеченными к участию в настоящем деле, имеются споры о членстве в товариществе, судебная коллегия приходит к выводу, что суду не представлены сторонами надлежащие доказательства в части количества членов СНТ "Шахтер", и как следствие, доказательства наличия или отсутствия кворума при проведении общего собрания в период с 27 июля 2019 года по 07 августа 2019 года.
Вместе с тем, с учетом изложенного выше судебной коллегией установлено, что решение общего очно-заочного собрания, проведенного в период с 27 июля 2019 года по 07 августа 2019 года и оформленное протоколом N 2 от 07 августа 2019 года, ничтожно по основанию пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем разрешение вопроса о наличии или отсутствии кворума при проведении общего собрания не может повлиять на существо решение суда.
Споры, касающиеся членства в товариществе собственников земельных участков в СНТ "Шахтер", могут быть разрешены самостоятельно при обращении в суд заинтересованных лиц с соответствующими исками.
Судебная коллегия также соглашается с доводами истца о том, что результаты голосования до членов СНТ "Шахтер" не доводились и не публиковались, поскольку какие-либо доказательства доведения до членов товарищества решения собрания суду не представлены, имеющееся в деле объявление (л.д. 49 т. 1) факт его опубликования не подтверждает, СНТ "Шахтер" признается, что результаты голосования до членов товарищества не доводились и не публиковались.
Доводы Пеховой И.И. о том, что иск должен быть предъявлен только к СНТ, что она является ненадлежащим ответчиком в данном споре, не могут быть признаны состоятельными. Пехова И.И. является одним из инициаторов проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, председателем собрания, подписавшим в этом качестве протокол очно-заочного собрания по инициативе собственников СНТ "Шахтер" от 07 августа 2019 года (л.д. 42т. 1), в связи с чем к ней правомерно предъявлены исковые требования как к стороне спорных правоотношений.
С учетом вышеизложенного, поскольку решение внеочередного общего очно-заочного собрания по инициативе собственников СНТ "Шахтер", оформленное протоколом N 2 от 07 августа 2019 года, является ничтожным, исковые требования Чабиной Т.В. к СНТ "Шахтер", Пеховой И.И. о признании недействительным указанного решения общего собрания подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Чабиной Т.В. к СНТ "Шахтер", Пеховой И.И. удовлетворены, факт уплаты государственной пошлины и несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден, соответственно имеются основания для взыскания с СНТ "Шахтер", Пеховой И.И. в пользу Чабиной Т.В. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. С СНТ "Шахтер", Пеховой И.И. в пользу Чабиной Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чабиной Татьяны Вячеславовны к Пеховой Ирине Игоревне, садовому некоммерческому товариществу "Шахтер" о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.
Признать недействительным решение общего очно-заочного собрания по инициативе собственников СНТ "Шахтер", оформленное протоколом N 2 от 07 августа 2019 года.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Шахтер", Пеховой Ирины Игоревны в пользу Чабиной Татьяны Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей с каждого.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка