Определение Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-9220/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-9220/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пенкиной Ольги Викторовны на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Степановой Татьяны Александровны к Пенкиной Ольге Викторовне об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Пенкиной Ольги Викторовны к Степановой Татьяне Александровне, администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, исковые требования Степановой Т.А. удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти *, умершего (дата), **, ***, ****; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти **, умершей (дата), ***, ****. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Степановой Т.А., а также в удовлетворении встречного иска Пенкиной О.В. к Степановой Т.А., администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2019 г. решение Советского районного суда г. Орска от 21 марта 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Степановой Т.А. о признании права собственности на жилой дом, признании не приобретшей право пользования, выселении, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено: исковые требования Степановой Т.А. к администрации г. Орска удовлетворить, признать право собственности Степановой Т.А. на жилой дом литер ..., расположенный по адресу: (адрес); исковые требования Степановой Т.А. к Пенкиной О.В. удовлетворить, прекратить право пользования Пенкиной О.В. жилым помещением по адресу: (адрес), и выселить ее из указанного жилого помещения. Со Степановой Т.А. в пользу ***** взысканы расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме 37 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29 августа 2019 г. Степанова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов и просила взыскать с Пенкиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением суда заявление Степановой Т.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Пенкиной О.В. в пользу Степановой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Пенкина О.В. просит определение суда изменить, снизив размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя в части заявление Степановой Т.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, несение которых заявителем подтверждено документально, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя ******, возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, и с учетом требований разумности обоснованно определилк возмещению указанные расходы в размере 30 000 руб.
Доводы частной жалобы Пенкиной О.В. о несогласии с размером определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.
Поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении заявления Степановой Т.А. не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд соглашается и оснований для его изменения не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пенкиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка