Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2019 года №33-9220/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9220/2019
Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску (ФИО)8 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по заявлению ответчика (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
по частной жалобе (ФИО)9 на определение Сургутского городского суда от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить.
Восстановить пропущенный ответчиком (ФИО)2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата).".
установил:
(дата) Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)6 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Решением суда исковые требования (ФИО)6 к (ФИО)2 были удовлетворены.
(дата) ответчик (ФИО)2 в лице представителя ответчика (ФИО)1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, мотивируя тем, что копия решения суда направлена ответчику почтой (дата), и получена им в (адрес) (дата).
Представитель истца, ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истец (ФИО)6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказав ответчику в восстановлении процессуального срока.
В обоснование жалобы указывает, что к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит тяжелую болезнь заинтересованного лица, беспомощное состояние, несвоевременное извещение о судебном заседании. Полагает, что бремя доказывания факта наличия уважительных причин пропуска срока лежит на заявителе. Согласно решению суда от (дата) ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, следовательно, ответчиком не предоставлено доказательств дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Считает, что в данном случае ответчик, по сути, ставит под сомнение, вступившее в законную силу решениесуда, нарушая тем самым право истца на судебную защиту. Кроме того, в определении суда указаны обстоятельства не соответствующие действительности, в частности об извещении истца о судебном заседании. В материалах дела не имеется сведений об извещении истца о рассмотрении дела (дата), а также сведений о том, что истец извещалась о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении только ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не позволило всесторонне, полно, объективно, и своевременно выяснить обстоятельства дела. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно допустил к участию в деле представителя ответчика (ФИО)1 на основании доверенности выданной (ФИО)2 от (дата). Так, ответчиком по иску ИП (ФИО)2 не является, в связи с чем доверенность должна была быть выдана от имени ответчика. При этом, не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что суд, восстановив ответчику срок для подачи жалобы, нарушил права истца, так как ответчиком не предоставлено уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, при этом, принял к производству заявление и жалобу от лица не имеющего полномочий представителя, не известил надлежащим образом истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дел, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 113-116 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие (ФИО)6, не имея сведений о надлежащем извещении. Данное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Определением суда апелляционной инстанции от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Из материалов гражданского дела следует, что (дата) Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)6 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Решением суда исковые требования (ФИО)6 к (ФИО)2 были удовлетворены.
(дата) ответчик (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, мотивируя тем, что копия решения суда направлена ответчику почтой (дата), и получена им в (адрес) (дата).
Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что ответчик (ФИО)2 в судебном заседании не присутствовал. Мотивированное решение изготовлено (дата).
Срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 3 статьи 107, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ исчисляется с (дата) и заканчивается - (дата).
Копия решения суда направлена судом ответчику (дата), то есть с нарушением установленных ст. 214 ГПК РФ требований.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) копия решения суда получена ответчиком (дата).
Согласно штемпелю на заявлении апелляционная жалоба ответчика (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд (дата), то есть по истечению срока обжалования, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Исследовав представленные стороной ответчика в лице его представителя доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок ответчиком пропущен по уважительной причине ввиду позднего получения копии решения (за 8 дней до истечения процессуального срока) и, соответственно, подачей ответчиком (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)1 апелляционной жалобы по истечении процессуального срока на его обжалование.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что заявление ответчика (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу.
Ответчиком выдана доверенность представителю как индивидуальным предпринимателем при наличии названного статуса и своей занятости.
Статья 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями.
Обстоятельства предъявления иска как к гражданину не предусматривают каких-либо ограничений для оформления доверенности по месту работы.
Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 334, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 19 августа 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление ответчика (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)10 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Восстановить (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)11 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка