Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9220/2019, 33-673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-673/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимовой М.В.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "УК <адрес>" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2019 года
(судья районного суда Ботвинников А.В.)
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "УК <адрес>" о взыскании стоимости восстановительного ремонта входной группы нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 601 880,23 рублей, стоимость оборудования и монтажных работ для замены поврежденной сплит - системы в указанном нежилом встроенном помещении в размере 136 730 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит А., расположенное по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 61,1 кв. м. 06 февраля 2019 года с крыши указанного многоквартирного жилого дома упал снег и глыбы льда, в результате чего были повреждены входные группы принадлежащего ей нежилого помещения: с фасада здания и с торца здания, а также гранит на отливе окна и три наружных блока кондиционера. Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ по восстановлению входной группы составляет 601 880,23 рублей, оборудования (сплит-систем) с монтажом и пуско-наладочными работами - 136 730 рублей. Заявление истицы о составлении акта о причинении вреда имуществу, а также претензия о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам (т. 1 л.д. 80-84).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года постановлено: взыскать с АО "УК Ленинского района" в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного вреда в размере 213 160 рублей. Кроме того, данным решением с АО "УК Ленинского района" в пользу ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 44 000 рублей (т. 2 л.д. 70, 71-75).
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д 84-86).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дьячковой А.П. - Кравцову Т.Ю. в порядке передоверия по доверенности N б/н от 31.07.2019 года, которая настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя АО "УК Ленинского района" ФИО6 по доверенности N б/н от 17.01.2020 года, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п.п.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит А., расположенное по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 61,1 кв. м.
Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу от 10.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 06.02.2019 года с крыши вышеуказанного дома на кондиционеры и гранитные отливы принадлежащего ФИО1 нежилого помещения упали куски льда, в результате чего образовались повреждения: три наружных блока кондиционера имеют повреждения в виде вмятин, сколы на граните входной группы с торца и с фасада здания, сколы гранита на козырьке входной группы с фасада и на отливе окна с фасада здания. По вышеуказанному адресу находится юридическое лицо - ООО "Дента Класс".
Обслуживающей организацией вышеуказанного дома, в том числе на момент вышеуказанных событий, является АО "УК Ленинского района", что ответчиком не оспаривалось.
Заявления ФИО1 о составлении акта о причинении вреда имуществу были ответчиком проигнорированы, в связи с чем, 06.03.2019 года представителем истицы ФИО7, ФИО8 (клиент ООО "Дента Класс"), ФИО9 (администратор стоматологической клиники ООО "Дента Класс") был самостоятельно составлен акт о причинении вреда имуществу и зафиксированы повреждения, причиненные имуществу.
В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий, возникшей между сторонами, относительно причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истице ущербом, определении его размера, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" N 0844-19 от 20.08.2019 года повреждения, указанные в материале КУСП N от 06.02.2019 года и акте о причинении вреда имуществу ФИО1 от 06.03.2019 года, за исключением повреждения на верхней крышке наружного блока кондиционера Mitsubishi (модель SRK28HJ), расположенного на тыльной стороне здания, могли быть получены сходом снега и льда 06.02.2019 года с крыши дома под N по <адрес>. Также этим заключением установлено, что необходимость проведения работ, отраженных в локальной смете, необходима лишь в частичном объеме. Итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате схода снега и льда имуществу нежилого помещения по состоянию на 06.02.2019 года составляет округленно с учетом НДС: без износа - 213 160 рублей, с учетом износа - 195 028 рублей (т.1, л.д. 118-186).
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял данное заключение в основу судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную стороной истца рецензию специалистов N от 09 октября 2019 года на заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" в силу ее несоответствия положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также на основании того, что специалисты, составившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного жилого <адрес> на имущество принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истице причинен в результате бездействий ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанностей по очистке кровли и многоквартирного дома от снега и наледи.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано с АО "УК Ленинского района" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 213 160 рублей.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами, которые обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, изложены результаты исследования, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу у суда не имелось.
Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых ст. 87 ГПК РФ допускает возможность назначения повторной экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Представленная стороной истца рецензия специалистов N от 09 октября 2019 года на заключение судебной экспертизы обоснованно не принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, по основаниям изложенным в судебном решении и указанным выше.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено, правовых оснований к отмене постановленного судом решения она не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
