Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-92/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-92/2020
"04" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А, Казачкова В.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство"
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 21 октября 2019 года по иску Желонкина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Желонкин Д.С. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ООО "УК "ЖХ") в возмещение ущерба 279 076 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16100 руб., стоимость подготовки экспертного заключения N в размере 3500 руб., юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет ООО "<данные изъяты>" в сумме 588 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при въезде в проталину от теплотрассы, расположенной поперек выезда со двора <адрес>, принадлежащий ему автомобиль TOYOTA ALPHARD НYBRI получил механические повреждения.
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "УК "ЖХ" и обязано оказывать надлежаще услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заключению независимой технической экспертизы N ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279076 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий и 141156 руб. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.
В возмещение ущерба ООО "УК "ЖХ" отказало, указав, что проталина от теплотрассы не имеет отношения к придомовой территории.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "КЭК".
Истец Желонкин Д.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Моисеев В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖХ" Селезнев С.В. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Лычак Ю.В. иск не признала.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Мичкаева В.А. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "КЭК" в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 279 076 рублей, расходы на оплату заключений специалистов 19 600 рублей, расходы по оплату услуг представителя 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 991 рубль, расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет ООО "РАЭК" - 588 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК "ЖХ" ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств и доводов участников судебного разбирательства.
Считает, что суд ошибочно посчитал место ДТП придомовой территорией <адрес>, не учел показания государственного инспектора ГИБДД, пояснившего что рассматриваемый участок внутриквартальной дороги относится к автомобильной дороге общего пользования и её собственником является муниципальное образование Прокопьевский городской округ.
Ссылается на неверное применение судом положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая, что место ДТП для эксплуатации домов N, N, N не требуется, указанный участок дороги необходим для подъезда к МБУ "Клуб "Искорка" и не может быть отнесен к земельному участку многоквартирных домов.
Кроме того, вывод суда о принадлежности места ДТП к земельным участкам домов N и N по <адрес> не основан на законе, противоречит схеме места административного правонарушения, выкопировке из плана <адрес>, карте интернет ресурса 2 gis.ru, публичной кадастровой карте, из которых видно, что место ДТП не входит в границы придомовой территории внутриквартальной автодороги общего пользования.
Отмечает, что земельный участок <адрес> имеет уточненные границы, которые не выходят на территорию автодороги, где произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, считает, что внутриквартальная дорога общего пользования по <адрес> не может относиться к границам прилегающей территории домов, находящихся под управлением ООО "УК "ЖХ", а является муниципальной собственностью <адрес>.
На апелляционную жалобу представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Мичкаевой В.А. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле. извещены надлежаще. В судебное заседание истец Желонкин Д.С., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, представитель ООО "КЭК" не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "ЖХ" Плешивцева И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец Желонкин Д.С. является собственником транспортного средства-автомобиля Toyota Alphard Hibrid (т. 1 л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе <адрес> Желонкин Д.С., управляя автомобилем Toyota Alphard Hibrid, въехав в проталину от теплотрассы, расположенную поперек выезда со двора, повредив принадлежащий ему автомобиль.
Вина Желонкина Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Факт происшествия, обстоятельства причинения вреда, а также факт повреждения автомобиля истца сторонами не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.
В материалы дела истцом представлены заключения специалиста ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которым состояние автодороги на момент ДТП во дворе <адрес> в <адрес> не соответствовало требованиям нормативной документации к зимнему содержанию дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard Hibrid на дату ДТП без учета износа составляет 279 076 руб. (т. 1 л.д. 7-14; 19-30).
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО "УК "ЖХ".
Из материалов дела следует, что на основании договоров управления многоквартирными домами N, N по <адрес> управляющей компанией, оказывающей за плату услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в каждом случае является ООО "УК "ЖХ" (т. 1 л.д. 56-66, 218-252, т. 2 л.д. 1-11).
Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, установлено, что земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>, а также земельные участки, на которых расположены дома N N по <адрес>, не сформированы, их границы не определены и на кадастровый учет участки не поставлены (т. 1 л.д. 128-149, л.д. 201-202).
Сопоставив представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков и объектов капитального строительства по указанным адресам (т. 1 л.д. 203, 204), со схемой, составленной сотрудником ГИБДД, фототаблицей, составленной специалистом ООО "РАЭК" (т. 1 л.д. 11), картой интернет ресурса 2gis.ru (т. 1 л.д. 157) и схемой тепловых сетей котельной (т. 1 л.д. 90), суд первой инстанции установил, что участок местности, где произошло повреждение автомобиля истца, находится в границах земельных участков домов N и N по <адрес> в <адрес>. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, доказательства, свидетельствующие о том, что участок местности, где произошло ДТП, не находится в границах земельных участков домов N и N по <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Полномочия по благоустройству вышеуказанных территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
К общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.
В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1).
Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила благоустройства территории Прокопьевского городского округа, которые являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства.
Согласно п. 4.1 Правил благоустройства территории Прокопьевского городского округа физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.
Границы земельного участка для благоустройства определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если в отношении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, объекты транспортной инфраструктуры, подземные инженерные коммуникации, некапитальные объекты, иные элементы благоустройства, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь территории земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 4.2 Правил благоустройства территории Прокопьевского городского округа).
Пунктом 4.4.2 Правил благоустройства территории Прокопьевского городского округа благоустройство территории Прокопьевского городского округа осуществляется в порядке, обеспечивающем соблюдение установленного порядка благоустройства уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений; соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений; очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений.
При уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий в первую очередь расчищаются: дорожки для пешеходов, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора бытовых и пищевых отходов, а также к площадкам для крупногабаритного мусора, к люкам смотровых колодцев и к узлам управления инженерными сетями, а также к источникам пожарного водоснабжения (п. 4.7.6 Правил благоустройства территории Прокопьевского городского округа).
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что повреждение транспортного средства истца произошло по причине наличия проталины в проезде между домами N и N по <адрес> в <адрес>, размер которой составил 60 см.
С учетом установленных обстоятельств по делу, положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО "УК "ЖХ" участка местности - проезда между домами N и N по <адрес> в <адрес>, где образовалась проталина, поскольку осуществление работ по уборке указанной территории, с учетом описания границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные <адрес> N, возлагается на ответчика ООО "УК "ЖХ".
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ЖХ" об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца применительно к спорной ситуации являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и доказательствами их подтверждающими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств установлена на основании совокупности представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства надлежащего выполнения работ по уборке территории ответчиком ООО "УК "ЖХ" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 21 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: Л.А. Молчанова
В.В. Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
