Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года №33-92/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-92/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракт" к Браун Г., Брауну А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, выдела земельной доли участником долевой собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Тракт" Лебедевой Ю.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Тракт" Лебедевой Ю.А., Склярова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Брауна А.Г. - Дмитриенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт"; Общество) обратилось в суд с иском к Браун Г., Брауну А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, выдела земельной доли участником долевой собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что 19 августа 2010 года между ним и участниками общей долевой собственности на земельный участок заключен договор аренды N 7, который зарегистрирован 19 ноября 2010 года в установленном законом порядке. По условиям данного договора истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** га, расположенного по адресу: ***, сроком на 10 лет. На момент заключения названного договора доли в праве общей долевой собственности на указанный выше участок принадлежали в том числе Браун Ф.П. и Брауну В.В., после смерти которых 3/13 доли в порядке наследования перешли в собственность ответчика Браун Г.
18 ноября 2016 года Браун Г. в отсутствие согласия арендатора произвела выдел земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, и 20 октября 2017 года по договору купли-продажи продала его Брауну А.Г.
На основании изложенного ООО "Тракт" просило признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Браун Г. в счет 3/13 долей из земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** га, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве участника общей долевой собственности на данный участок Браун Г.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 октября 2017 года, заключенный между Браун Г. и Брауном А.Г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о выделенном земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** га в первоначальных границах; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.
В судебном заседании представители истца ООО "Тракт" Лебедева Ю.А., Скляров Н.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы иска.
Представитель ответчика Брауна А.Г. - Дмитриенко С.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений, в которых указал, что действующее законодательство не содержит прямого требования о необходимости получения участником долевой собственности согласия арендатора на выдел земельного участка. Выдел участка произведен в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства. Права арендатора не нарушены, так как арендные отношения сохранены. Заявил о применении исковой давности в связи с истечением ее сроков.
В судебное заседание ответчики Браун Г. и Браун А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Тракт" отказано. С ООО "Тракт" в пользу Брауна А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Тракт" Лебедева Ю.А. просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка был подписан представителем прежних собственников долей Браун Ф.П. и Брауна В.В. - Козелковой В.В. Ответчики, приобретая права на земельный участок, согласились с наличием обременения в виде аренды. Полагает, что выдел земельного участка должен быть согласован на общем собрании при передаче земельного участка в аренду. Считает, что право собственности ответчика Брауна А.Г. на земельный участок возникло на основании ничтожной сделки. Соответственно, к данным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности. Суд ошибочно указал на исчисление срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку по требованию о признании сделки недействительной начало течения срока исковой давности определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, то есть с момента государственной регистрации права собственности на участок за Браун Г.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Брауна А.Г. - Дмитриенко С.А. указывает, что собственник земельной доли вправе выделить земельный участок, как путем проведения общего собрания, так и путем заключения договора с кадастровым инженером и утверждения им проекта межевания. Отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка не является препятствием для реализации собственником своих прав. Кроме того, такой выдел не приводит к прекращению действия договора аренды в отношении выделенного участка, в связи с чем права истца как арендатора земельного участка не нарушены. Сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли. Полагает, что Браун А.Г. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. На основании изложенного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Браун Г. и Браун А.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N 7 от 19 августа 2010 года, заключенного с собственниками земельного участка сроком на 10 лет, ООО "Тракт" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью *** га, расположенного по адресу: ***.
Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано 19 ноября 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости.
После смерти Браун Ф.П. и Брауна В.В. право собственности на 3/13 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше участок перешло наследнику Браун Г.
В целях реализации права Браун Г. на выделение земельных участков в счет земельных долей ее представитель Игнатенко А.Н. обратился к кадастровому инженеру Таран Д.В., который подготовил проект межевания земельных участков, о чем опубликовал 21 сентября 2016 года в газете "Хальмг унн" извещение, а также о возможности ознакомления с данным проектом и направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения.
Поскольку возражения относительно проекта межевания в названный срок не поступили, ответчиком Браун Г. произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих ей долей из земельного участка с кадастровым номером ***.
Выделенный Браун Г. земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет 18 ноября 2016 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
20 октября 2017 года спорный земельный участок с кадастровым номером *** приобретен Брауном А.Г. по договору купли-продажи, переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено стороной спора.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и его последующая купля-продажа представляют собой гражданско-правовые сделки, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит указаний о том, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, является ничтожной или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Таким образом, выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и договор его купли-продажи являются оспоримыми сделками.
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика Бруна А.Г. - Дмитриенко С.А. просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 ноября 2016 года произведена регистрация выделенного ответчиком Браун Г. земельного участка. 31 октября 2017 года государственный регистратор Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, зарегистрировав право собственности Брауна А.Г. на данный участок, направил в адрес истца уведомление, содержащее сведения о земельном участке и об изменении арендодателя с Браун Г. на Брауна А.Г.
Из пояснений представителей ООО "Тракт" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным выдела земельного участка ими исчисляется с момента регистрации такого выдела, то есть с 18 ноября 2016 года.
Следовательно, ООО "Тракт" при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность узнать о выделенном Браун Г. земельном участке в счет земельных долей в праве общей долевой собственности и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не позднее 18 ноября 2016 года и 31 октября 2017 года соответственно.
Однако с исковым заявлением о признании недействительными указанных выше сделок ООО "Тракт" обратилось 07 октября 2019 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходя из характера спорных правоотношений, полагает, что требования о признании недействительными выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и договора его купли-продажи не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском сроков исковой давности.
Доводы жалобы о том, что право собственности ответчика Брауна А.Г. на земельный участок возникло на основании ничтожной сделки, в связи с чем к данным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, для которых необходимо получить согласие третьего лица, являются оспоримыми, а не ничтожными.
С учетом пропуска сроков исковой давности иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка