Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 февраля 2020 года №33-92/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-92/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайсумова Абу-Саида Шамильевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Шовхалова Х.В. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Хайсумов А-С.Ш. обратился в суд с указанным иском.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 октября 2019 года, которым исковые требования Хайсумова А-С.Ш. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Хайсумова А-С.Ш. 915 000 рублей, из них:
страховое возмещение в размере 400 000 рублей;
неустойка в размере 300 000 рублей.
штраф в размере 200 000 рублей;
расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей;
расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Этим же решением с АО "Альфа Страхование" в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы постановлено взыскать 38 000 руб., а в доход государства - государственную пошлину в размере 12 350 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шовхалов Х.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в основу решения положил экспертное заключение, экспертиза по которому проведена в нарушение требований законодательства и противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, носит вероятностный характер.
При этом указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком заключению эксперта, в соответствии с которым заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам, механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах.
Кроме того, полагает, что взысканный судом общий размер штрафных санкций явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Хайсумов А-С.Ш. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Хайсумов А-С.Ш. возражал против доводов жалобы, и также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик АО "Альфа Страхование", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, сведения о причинах неявки суду не направил, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем марки "<данные изъяты>" с госномером N под управлением водителя <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Альфа Страхование", полис серия N (<данные изъяты>).
Истец обратился к ответчику с заявлением с приложением документов о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании автомобиль истца был осмотрен. На основании акта указанного осмотра, поскольку выплата страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком произведена не была, а также не был получен мотивированный отказ, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, но ответа он не получил (<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" (<данные изъяты>). Так, согласно заключению эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП имело место и следы от взаимодействия транспортных средств, а повреждения на автомобиле истца образованы в едином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" на момент ДТП составит без учета износа запасных частей 723 900,00 руб., с учетом износа запасных частей - 628 000,00 руб. (<данные изъяты>206).
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений. Данное заключение, которое является ясным и понятным, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу необоснованно не выплатили страховое возмещение и отвергает доводы апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции полагал соответствующим положениям действующего законодательства взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также возмещение судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в пользу истца были взысканы неустойка и штраф.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, принимая во внимание следующее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 300 000 рублей, равно как штраф, определенный судом в размере 200 000 рублей, являются справедливыми и соразмерными в части возмещения нарушенного права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку применительно к данному делу, период нарушения обязательства является довольно значительным.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Вопреки доводам жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы, представленной ответчиком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил частично исковые требования, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика верно.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка