Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года №33-92/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-92/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Куйсоковой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Есаулкина А.М. по доверенности Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Есаулкина А.М. к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" по доверенности Нубарян Н.Д., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Есаулкин A.M. обратился в суд с иском к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Федеральным законом N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью. Решением Майкопского городского суда от 27.02.2018 ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью установлена исходя из заработной платы и проиндексирована в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 с 01.07.2000 с учетом коэффициентов величины роста МРОТ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Учитывая, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда здоровью, и как следствие привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Поскольку выплаты в возмещение вреда здоровью осуществлялись с 1998 года по 2018 год в меньшем размере, чем предусмотрено законом, истец считает, что в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации имеет права на индексацию недоплат с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Республике Адыгея.
На основании изложенного, просил взыскать с ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" в свою пользу индексацию несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.1998 по 01.07.2018 в размере 1 512 993 рублей 03 копеек.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Есаулкина А.М. по доверенности Бабкин С.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" в лице директора Абреговой Н.М., в которых просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации её последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7 и от 11.05.2007 N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Судом первой инстанции установлено, что истец участвовал в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем, был признан инвалидом 2 группы. Ему производились ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
С момента назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС выплата назначенных сумм производилась Есаулкину А.М. своевременно и с учётом предусмотренной специальным законом индексации, в том числе после вступления в силу Федерального закона от 26.04.2004 N 31 -ФЗ, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Предусмотренная законом индексация выплат истцу регулярно производилась исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Решением Майкопского городского суда от 27.02.2018 ежемесячная выплата в возмещения вреда здоровью установлена исходя из заработной платы, и проиндексирована в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 с 01.07.2000 с учетом коэффициентов величины роста МРОТ. Данным решением суда в пользу истца Есаулкина A.M. взыскана недоплата суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.01.1998 по 30.09.2017 включительно в размере 2 286 088 рублей 68 копеек.
Кроме того, постановлено ежемесячно взыскивать в пользу Есаулкина А.М. сумму возмещения вреда здоровью в размере 28 731 рубля 84 копеек с последующей индексацией.
Таким образом, спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен судебным решением, которым и установлена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в большем размере, а причитающиеся истцу за период с 01.01.1998 по 30.09.2017 включительно денежные выплаты взысканы в полном объеме, то оснований полагать, что Есаулкину А.М. причинены убытки в большем размере с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в виде реального ущерба (понесенных расходов или расходов, которые должны быть понесены), так и упущенной выгоды (неполученного дохода), у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что положения Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым регулируются спорные правоотношения, не предусматривают возмещение убытков в ином размере, в том числе с применением индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, а оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации возникла не в результате отказа ответчика в выплате такой компенсации или отказа в ее индексации, а в результате применения ответчиком иного порядка индексации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Есаулкина А.М. по доверенности Бабкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка