Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-92/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-92/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалхаева Николая Андреевича к муниципальному образованию - городу Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элиста о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Элисты Тельмджиева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя истца Шалхаева Н.А. - Букурова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шалхаев Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию - г. Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств за счет средств казны г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что вступившим в законную силу судебным актом с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" (далее - МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты", предприятие - застройщик, основной должник) в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 2841202 рубля 16 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" является унитарным казенным предприятием, а собственником его имущества - муниципальное образование в лице Администрации г. Элисты, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Ввиду отсутствия у основного должника денежных средств и такого имущества, достаточного для погашения имеющейся перед ним задолженности, просил взыскать с муниципального образования - г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности в его пользу оставшуюся задолженность в сумме 2827816 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.
В судебное заседание истец Шалхаев Н.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель Букуров О.В. заявленные требования поддержал.
Представитель муниципального образования - г. Элисты в лице администрации г. Элисты Тельмджиев А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что настоящий иск предъявлен Шалхаевым Н.А. преждевременно, поскольку возбужденное судебным приставом исполнительное производство не окончено.
В судебное заседание представитель третьего лица МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2018 года с муниципального образования - г. Элисты в лице Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности за счет бюджета г. Элисты в пользу Шалхаева Н.А. взыскана задолженность в размере 2827816 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тельмджиев А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при определении ответственности основного должника суд неправильно определилего организационно-правовую форму, сославшись на положения пункта 4 статьи 123_22 Гражданского кодекса РФ, не подлежавшие применению в данном деле. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в лице Администрации г. Элисты является преждевременным, поскольку судебным приставом - исполнителем установлено наличие у должника имущества, которое может быть реализовано.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены предусмотренные пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ условия для привлечения муниципального образования в лице его администрации как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, а также отсутствия у него реальной возможности исполнить в разумные сроки требования, содержащиеся в исполнительном документе.
С данными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (пункты 1, 3 статьи 48 Гражданского кодекса РФ).
Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (НКО).
Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Юридические лица, являющиеся НКО, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, учреждений, к которым относятся государственные учреждения, муниципальные учреждения (пункты 1 - 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ).
Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункты 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие организации. В числе организационно-правовых форм коммерческих организаций указаны муниципальные предприятия, а также унитарные казенные предприятия, созданные на базе муниципального имущества. В то время как муниципальные учреждения относятся к некоммерческим организациям, созданным их собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123_22 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.
В отличие от учреждений унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в том числе и денежными средствами, а собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по его обязательствам, за исключением собственника имущества казенного предприятия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 21 июня 2016 года в пользу Шалхаева Н.А. с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома взысканы денежные средства в общей сумме 2841202 рубля 16 копеек. На основании выданного по вышеуказанному судебному акту исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство N 1629/16/08015/СД, возбужденное 6 июня 2016 года.
В ходе исполнительских действий с основного должника взыскано и перечислено пользу истца 13385 рублей 39 копеек. При этом установлено, что у МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" отсутствуют иные денежные средства и недвижимое имущество. В отношении должника возбуждено более 120 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство о взыскании с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Шалхаева Н.А. денежных средств в общей сумме 2827816 рублей 77 копеек.
Принимая во внимание, что у основного должника, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования Багликовой Н.У. и погасить перед ней задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения муниципального образования - города Элисты в лице его Администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 123_22 Гражданского кодекса РФ, регулирующим основания и пределы ответственности казенного учреждения по своим обязательствам, тогда как основным должником по настоящему делу является коммерческая организация в форме казенного предприятия, не может влечь отмену решения суда, поскольку ссылка суда на данную норму не привела к принятию незаконного решения.
Более того, как видно из дела, суд в обоснование своих выводов в решении ссылался на положения пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Дополнительная ссылка суда в решении на пункт 4 статьи 123_22 Гражданского кодекса РФ является излишней, но не свидетельствует о существенном нарушении норм материального права, влекущем отмену решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод апелляционной жалобы о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
При этом судебная коллегия исходит из того, что собственником имущества МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" является такое публично-правовое образование как муниципальное образование - г. Элиста, которое в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поэтому ответчиком по иску со стороны муниципального образования должен выступать орган, распоряжающийся казной (бюджетом), а взыскание должно производиться за счет средств собственника (казны муниципального образования - г. Элисты).
Поскольку средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну, то исполнение судебного акта должно быть осуществлено за счет средств казны.
При таких обстоятельствах в резолютивной части решения суда первой инстанции слова "за счет средств бюджета города Элисты" необходимо заменить словами "за счет средств казны муниципального образования - города Элисты".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В абзацах первом и втором резолютивной части решения вместо слов "за счет средств бюджета города Элисты" указать "за счет средств казны муниципального образования - города Элисты".
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
