Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-92/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-92/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липской О. АнатО. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2017, которым постановлено:
Исковые требования Липской О. АнатО. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Липской О.А., представителя ответчика Драгунова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липская О.А. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города Биробиджана) о признании права пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что 03.04.1990 родителям её супруга Липского Ю.В., как работникам ГУП Биробиджанской воспитательной колонии, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
С этого момента она, её супруг Липский Ю.В., их сын Липский Д.Ю. проживают в данном помещении, выполняют обязанности нанимателя жилого помещения, несут расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
03.05.2005 жилой фонд, закреплённый на праве хозяйственного ведения за ГУП Биробиджанская воспитательная колония УИН Министерства юстиции РФ по ЕАО, передан в муниципальную собственность МО "Город Биробиджан".
Договор социального найма на вышеназванное жилое помещение не заключён.
04.04.2017 она обратилась в мэрию города Биробиджана с заявлением о предоставлении жилья, однако 10.04.2017 ей было отказано. Считает отказ мэрии города Биробиджана незаконным.
Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы привлечены Липский Ю.В. и Липский Д.Ю.
Липская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Мурдашев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что родителям мужа истицы Л.В. и С.Л. в 1990 году как работникам Биробиджанской воспитательной колонии было предоставлено две квартиры в <...>, в том числе квартира под N <...>, в которой проживали истица с мужем и сыном. Во второй квартире проживали родители и сёстры Липского Ю.В.
На данный момент дом находится в полуразрушенном состоянии, поэтому истица не проживает в спорном жилом помещении.
Представитель ответчика мэрии города Биробиджана Драгунов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Липской О.А. не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось родителям Липского Ю.В., и что истица вела с ними совместное хозяйство.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицыЛипский Ю.В. и Липский Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Липская О.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.
Мотивируя жалобу, указала, что она была вселена в жилое помещение N <...> по <...> законно, как член семьи нанимателя, поскольку родителям её бывшего мужа, как работникам Биробиджанской воспитательной колонии, было предоставлено две квартиры по <...>, одна из которых <...>.
С 03.04.1990, момента вселения в квартиру, она надлежащим образом исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги.
Считает, что факт предоставления родителям мужа двух квартир подтверждается показаниями свидетелей и решением Биробиджанского районного суда от 26.10.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.
Представитель ответчика Драгунов А.Г. просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне истицы Липский Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне истицы Липский Ю.В. извещён судебной коллегией по последнему известному суду месту жительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из поквартирной карточки Липский Ю.В. с 03.04.1990 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. В качестве членов его семьи указаны жена Липская О.А., сын Липский Д.Ю., которые также с 03.04.1990 зарегистрированы в указанном жилом помещении по настоящее время.
С мая 1988 года по 21.09.1992 Липская О.А. и Липский Ю.В. состояли в зарегистрированном браке.
Из сообщения МО МВД России "Биробиджанский" от 09.11.2018 следует, что Липский Ю.В. значится в розыске как без вести пропавший с 17.10.2007.
Согласно сообщению ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО от 15.11.2017 жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира, был закреплён на праве хозяйственного ведения за ГУП Биробиджанская воспитательная колония Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО и на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 03.05.2005 и распоряжения главы мэрии г. Биробиджана от 14.04.2006 передан в муниципальную собственность муниципального образования "Город Биробиджан" вместе с документацией.
По сообщению мэрии города от 02.06.2017 согласно книге учёта выдачи ордеров в 1990 году ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не выдавался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных сведений о предоставлении спорного жилого помещения родителям мужа истицы не имеется
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления жилого помещения) к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
Однако отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживание в нём и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
При рассмотрении дела истица указывала на то, что спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, а также трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, были предоставлены ГУП Биробиджанская воспитательная колония Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО для проживания родителям мужа на семью, включая детей: Л.О., Л.Т., Л.Е., Липского Ю.В., С.О. Она была вселена в спорное жилое помещение с мужем (сыном Л.В. и С.Л.) в качестве члена их семьи.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Э. и З., а также решением Биробиджанского районного суда от <...> о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за родной сестрой мужа истицы Л.О., личными карточками на работника, составленными на родителей Липского Ю.В.
Иного жилого помещения, как следует из материалов дела, истица не имеет.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", следует, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях при рассмотрении дел о признании права пользования жилым помещением.
Таким образом, истица была вселена в спорное жилое помещение в 1990 году как член семьи нанимателя, с этого же времени зарегистрирована в нём, в течение длительного периода времени до момента разрушения дома продолжала в нём проживать, несла расходы по его оплате.
Каких - либо злоупотреблений или нарушений со стороны Липской О.А. при вселении в спорное жилое помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.
Однако указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда.
Поскольку истица занимает спорное жилое помещение на законных основаниях и между сторонами сложились фактически жилищные правоотношения, то при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Липской О.В.
Тот факт, что в апреле 1990 года, на момент регистрации истицы в жилом помещении) Л.В. и С.Л. не значились работниками ГУП Биробиджанская воспитательная колония Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО не влияет на признание за истицей права пользования жилым помещением, поскольку точной даты принятия решения о предоставлении Л.В. и С.Л. жилых помещений не установлено. Как следует из личных карточек работников Л.В. работал в указанном учреждении с 1969 по 1974 годы, с мая 1990 по <...>; С.Л. - с 1981 по 1985 годы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2017 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Липской О. АнатО. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Липской О. АнатО.й право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Апелляционную жалобу Липской О. АнатО. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
