Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-92/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-92/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО12 ФИО9,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Назрань-Малгобек Республики Ингушетия, произошедшего по вине водителя автомобиля "БМВ 316", Г"РЗ Т280АО/06, ФИО2, причинены повреждения его автомобилю "Мерседес Бенц 500". ГРЗ Т047ЕХ/06. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "СК "ЭНИ", у которого отозвана лицензия в ноябре этого же года. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, на что получил отказ ввиду того, что повреждения транспортного средства не явились следствием указанного ДТП. Его претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 472 154,50 руб. с учетом износа.
Полагая действия ответчика незаконными, просил взыскать с РСА в его пользу: компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; неустойку - 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; взыскать с ФИО2 разницу между лимитом ответственности страховой компании и причиненным ущербом в размере 72 154,50 руб.
В судебном заявлении представитель истца ФИО6 иск поддержала по указанным в нем основаниям.
Представитель РСА и ФИО2 в судебное заседание не явились. После рассмотрения дела представитель РСА направил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, что установлено заключением ООО "Фаворит". В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования истца к ФИО2 о взыскании 50 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает выводы суда, полагая, что у суда отсутствовали основания для признания экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что представленные стороной истца в обоснование иска документы представляют собой незаверенные надлежащим образом копии, при этом ходатайств об истребовании необходимых доказательств не заявлено, признав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством, поскольку истец не имел правовых оснований для самостоятельной организации независимой экспертизы до обращения в РСА, пришел к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального права, поскольку, не вынося на обсуждение в судебном заседании вопрос об отсутствии надлежащим образом заверенных копий документов, представленных суду в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта ДТП.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).
В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Назрань-Малгобек Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 316", ГРЗ Т280АО/06, под управлением ФИО2 и автомобиля "Мерседес Бепц 500", ГРЗ Т047ЕХ/06, под управлением истца ФИО1, что подтверждается заверенной копией справки ОГИБДДД ОМВД России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N в страховой компании ОАО "СК "ЭНИ", у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц 500", ГРЗ Т047ЕХ/06, с учетом износа составляет 472 154,50 руб. Отчет но форме и содержанию соответствует предъявляемым законодательством РФ требованиям и составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Вопреки выводам суда первой инстанции данный отчет эксперта судебная коллегия признает допустимым доказательством.
Так, согласно п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила) потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Согласно 4.13. Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что потерпевший не имел права для самостоятельной организации независимой экспертизы до направления заявления об осуществлении компенсационной выплаты и истечения сроков его рассмотрения в силу указанных норм Правил являются необоснованными.
В связи с отзывом лицензии у страховой компании ОАО "СК "ЭНИ" истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении компенсационной выплаты отказано. Отказ ответчик мотивировал тем, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Фаворит", заключением которой выявлены несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.
Досудебный претензионный порядок истцом соблюден путем направления в адрес РСА претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения.
В дело представлены копия заявления потерпевшего о компенсационной выплате и приложенные к нему документы: справка о ДТП, постановление о наложении административного штрафа, копия страхового полиса, копия паспорта, экспертное заключение, схема ДТП и договор купли-продажи транспортного средства, получение которых РСА не оспаривается, в связи с чем вывод районного суда о непредставлении суду заявления об осуществлении компенсационной выплаты с отметкой РСА о его получении является несостоятельным.
Таким образом, в обоснование заявленных требований истцом представлено достаточных доказательств того, что произошло ДТП с участием указанных автомобилей. Так, в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии постановления о наложении административного штрафа, справка и схема дорожно-транспортного происшествия, объяснительная истца по факту ДТП.
С учетом приведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с РСА компенсационных выплат в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, и взыскании с причинителя ущерба ответчика ФИО2 разницу между лимитом и причиненным ущербом в размере 22 154,50 руб. в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа является обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы отзыва на исковое заявление о том, что в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 названного Кодекса судебная коллегия находит обоснованным, так как размер требуемой истцом суммы неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
На основании изложенного и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до размера штрафа, то есть до 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания названной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебные издержки и расходы возмещаются в требуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает правильным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:
- компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.;
- штраф за нарушение сроков выплаты в размере 50% от суммы компенсационной выплаты - 200 000 (двести тысяч) руб.;
- неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 (двести тысяч) руб.;
- расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;
- государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 22 154 (двадцать две тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
