Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-9219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тарасовой Любови Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк - Мухачевой К.Ю.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении иска к Тарасовой Любови Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2016 года и судебных расходов, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2016 года банк предоставил Т по кредитному договору N денежные средства в сумме 342 000 руб., под 16,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен График платежей, в связи с чем, за период с 30.06.2018 года по 09.01.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 347 292 руб. 52 коп., в том числе: 272 004 руб. 90 коп. - ссудная задолженность, 75287 руб. 62 коп. - проценты за кредит. <дата> заемщик Т умер. Предполагаемым наследником является Тарасова Л.Ф.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 6 672 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мухачева К.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на противоречивость выводов суда. Также указывает, что истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов по установлению движимого и недвижимого имущества должника Т, поскольку ответчиком по делу является его супруга, которая фактически могла принять наследство. Данная информация в решении суда отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Наприенко Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом достоверно установлено, что ответчик не принимала наследство после смерти супруга Т

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Наприенко Д.В., участвовавшего посредством видео-конференц-связи, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону является, в том числе, супруг наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, в том числе, получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 года Т обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 16-18).

21.12.2016 года между ПАО Сбербанк и Т был заключен договор потребительского кредита N, по индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме кредита или лимита кредитования 342 000 руб., с уплатой 16,90% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.13-14).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выдача кредита производится путем зачисления на счет дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора.

Выдача кредита осуществлена банком 21.12.2016 года путем зачисления 342000 руб. на указанный счет Т, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.12.2016 года по 21.01.2017 года (л.д. 12).

Согласно п.14 договора, с содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.14).

В нарушение кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, за период с 30.06.2018 года по 09.01.2020 года составила 347 292 руб.

<дата> Т умер (л.д. 19). Наследником умершего Т является супруга Тарасова Л.Ф., что сторонами не оспаривалось.

Согласно ответу нотариуса от 05.08.2020 года, наследственное дело после смерти Т, не заводилось. Сведениями о наследниках и составе наследственного имущества нотариус не располагает (л. д. 41).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с Т кредитного договора и получения денежных средств, а также из отсутствия доказательств принятия наследства ответчиком после смерти заемщика.

Вопреки суждениям суда судебная коллегия отмечает, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и Т был заключен в офертно-акцептной форме.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Представленные в материалы дела индивидуальные условия "Потребительского кредита" в совокупности с Общими условиями кредитования, представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (индивидуальных условий) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на определенных сторонами условиях.

Кроме того, все необходимые документы представлены ПАО Сбербанк в копиях, заверенных надлежащим образом представителем Банка, сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникло, доказательств обратного не представлено.

Так, истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные представителем Банка - К, действующей на основании доверенности, в которой в п. 2.8 предоставлено право удостоверять копии документов (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах кредитный договор N от 21.12.2016 года был заключен между сторонами в установленной действующим законодательством письменной форме, что соответствует положениям пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были направлены запросы в кредитные учреждения и государственные регистрирующие органы с целью установления наследственного имущества Т

По сообщению нотариуса Курагинского нотариального округа Р от 29.07.2021 года наследственное дело на умершего Т, не заводилось (л.д. 63).

Согласно сведениям КГКУ "УСЗН" от 02.08.2021 года, Т состоял на учете в территориальном отделении по категории пенсионер. Социальное пособие на погребение Т не назначалось и не выплачивалось (л.д. 167).

По сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае от 09.08.2021 года, Т получал пенсию в соответствии с ФЗ "О страховых пенсиях", но начисленных и не полученных сумм пенсии и других выплат, нет (л.д. 142).

По сообщениям <данные изъяты> Т счетов не имел и клиентом банков не являлся (л.д. 174, 176, 178, 180).

По представленным сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю и Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на имя Т каких-либо объектов недвижимости зарегистрировано не было.

Из поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" карточки учет транспортного средства следует, что за Т с 12.09.1997 года зарегистрирован автомобиль Москвич-412, г/н N, 1990 года выпуска желтого цвета (л.д. 184).

Ссылки в жалобе на то, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствуют о том, что наследник фактически совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, подлежат отклонению в силу несостоятельности.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, был Тарасовой Л.Ф. приобретен в порядке наследования (л.д. 41,42).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Наприенко Д.В., Т на день смерти проживал с супругой по вышеуказанному адресу. Жилой дом и земельный участок достался Тарасовой Л.Ф. после смерти родителей, в порядке наследования.

Соответственно, указанное имущество в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, не является совместно нажитым имуществом.

Наличие сведений о регистрации автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Наприенко Д.В. пояснял, что данный автомобиль, со слов Тарасовой Л.Ф., был продан 20 лет назад. Документов, подтверждающих его продажу, не сохранилось, сведения о покупателе также отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что на момент смерти Т не принадлежало какое-либо имущество на праве собственности.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается отсутствие имущества, позволяющего принять наследство после смерти Т, в том числе, путем совершения действий по его фактическому принятию. При этом истец не доказал наличие и стоимость наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем судом достоверно установлено, что ответчик наследство после смерти Т не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, действий по фактическому принятию наследства не совершала.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие имущества, подлежащего наследованию после смерти Т, и ответчик не принимала наследство после его смерти, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору N от 21.12.2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Т

В указанной связи суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, законные основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк к Тарасовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отсуствуют.

Отказав в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк, суд первой инстанции принял по существу верное решение, которое отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк Мухачевой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка