Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-9219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-9219/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.
судей Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03.06.2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Валерьевича к Плыкину Дмитрию Владимировичу, Даниленко Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Петров С.В. обратился в суд с иском к Плыкину Д.В., Даниленко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - покрасочное оборудование, состоящее из установки компрессорной модель N (зав. N N), шланга гибридного ПВХ армированного 9,5*15,5 мм 20Бар, быстросъемного клапана "МАМА" 9 мм N, краскораспылителя ISISTEM ISPRAY DB 21, краскопульта HVIP H-827 1,1 мм, пистолета продувочного PATRIOT GH 60A, фильтр-влагоотделителя FF 1/4"", влагомаслоотделителя 1/4"", быстросъемного клапана М1/4 универс., миникраскапульта П-2000, пистолета насадки REMIX PS-5, INTERCEPTOR NEW Адаптера синего 10 мм - 15 отв., ВАЛМЕК/11141 наконечника F 1/4"" D б/с, мотивируя требования тем, что он приобрел указанное оборудование, всего на общую сумму 51 236 руб. 96 коп. Оборудование он привез в гаражный бокс N 185 ГСК "Монолит", по адресу: <адрес>. В октябре 2020 г. ответчики, имея свободный доступ к оборудованию под предлогом "долга" из корыстных побуждений, против его воли, без его согласия вывезли имущество из гаража к себе и стали требовать от него долг. По указанному факту истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ОП N 22 У МВД России по г. Тольятти. Согласно постановлению, а также из пояснений ответчиков в рамках проверочных мероприятий, оборудование находится у ответчиков в целости и сохранности, однако, возвращать без оплаты "долга" не собираются. Однако, каких-либо обязательств финансового характера перед ответчиками у него не имеется.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от Петрова С.В. поступило заявление об отказе от иска, в связи с исполнением ответчиками его исковых требований в добровольном порядке.
В заявлении также указано, что последствия отказа от исковых требований заявителю известны и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.
Оснований для непринятия отказа истца от иска у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Петрова Сергея Валерьевича от иска к Плыкину Дмитрию Владимировичу, Даниленко Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2021 года - отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
