Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9219/2020
г.Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Максимовой Е.В.
Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Арменшиной ( / / )15, Арменшина ( / / )14 Никитиной ( / / )13, Арменшиной ( / / )12 к ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., представителя истца Арменшиной Т.В.
установила:
Арменшина Т.В., Арменшин З.А., Никитина А.З., Арменшина А.З. обратились в суд с иском к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба 177 676 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 23.09.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным домом произошел залив квартиры истцов водой из чердачного помещения дома.
Залив произошел из открытого крана системы центрального отопления. Согласно техническому заключению сумма ущерба составила 177 676 руб., стоимость услуг оценки 8 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 исковые требования Арменшиной Т.В., Арменшина З.А., Никитиной А.З., Арменшиной А.З. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу Арменшиной Т. В. взыскана сумма ущерба 44 419 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 22459,50 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 90378,50 руб.; пользу Арменшина З. А. сумму ущерба 44 419 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 22459,50 руб., всего 67378,50 руб.; в пользу Никитиной А. З. сумму ущерба 44 419 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 22459,50 руб., всего 67378,50 руб.; в пользу Арменшиной А. З. сумму ущерба 44 419 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 22459,50 руб., всего 67378,50 руб.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель ссылается на ст. ст. 46, 47, 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 113, 115, 116, 155, 167, 233, 321, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик был извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На апелляционное определение поступили возражения от истца Арменшиной Т.В., в которых она просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения от 03.06.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Арменшина Т.В., Арменшин З.А., Никитина А.З., Арменшина А.З. являются собственниками квартиры ... по 1/4 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-17), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Управляющей компанией дома N ... в г. Екатеринбурге является ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", что подтверждается актом обследования (л.д. 22), сведениями из информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 91-94), квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 95-104).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в квартире истцов 23.09.2019 произошло затопление, что подтверждается актом от 25.09.2019 (л.д. 22), составленным с участием представителей сторон.
Данным актом зафиксированы повреждения, причиненные квартире истцов в результате затопления, а также установлена причина затопления - протечка из открытого крана системы центрального отопления.
Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена законом на ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", авария, в результате которой был причинен ущерб имуществу истцов, возникла на общем имуществе собственников многоквартирного дома (кран системы центрального отопления, расположенный в чердачном помещении дома), именно ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ненадлежащим оказанием услуг вреда.
Таким образом, кран системы центрального отопления, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию данного имущества возложена на ответчика ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с чем суд пришел к верному выводу, возложив обязанность на ответчика возместить материальный ущерб истцу.
При определении размера убытков суд руководствовался заключением эксперта, имеющимся в материалах гражданского дела N 2-542/2020 и с учетом положений ст.ст. 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования истцов с определением суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с управляющей компании.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального, а также имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Из материалов дела следует, что ответчик о дате судебного заседания на 04.02.2020 был извещен путем направления телефонограммы, которую принял представитель ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Ефимов И.Ю. (л.д. 137).
Представитель по доверенности ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Филиппова Т.В. ознакомилась с материалами дела 23.01.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении признаются судебной коллегией необоснованными и противоречащими материалам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: Е.В.Максимова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
