Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение",
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 2" в пользу Самойлова Сергея Сергеевича материальный ущерб в размере 570 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 287 598 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 595 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 898 389 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 2" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 201 рубля 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Самойлов С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "УК N 2", Общество) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N (номер), расположенная в (адрес). Управление многоквартирным домом осуществляет акционерное общество "Управляющая компания N 2".
22.11.2018 в квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего повреждено имущество истца. Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ремонту и содержанию имущества дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет 652 433 рубля, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 658 149 рублей, расходы по оплате оценки в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение".
Истец Самойлов С.С., его представитель Сметанина И.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика АО "УК N2" Гафиев А.Я. в судебном заседании требования не признал.
Представитель третьего лица МУП "Теплоснабжение" Шлифер А.Б. в судебном заседании поддержал требования истца.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "УК N 2" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истцом не представлены, а судом не исследованы доказательства, в полной мере позволяющие установить причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками в виде реального ущерба, где причина предшествует следствию, а также является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Возражая против доводов жалобы, Самойлов С.С. полагает данные доводы необоснованными. Считает, что суд пришел к правильному выводу об обязанности возмещения суммы ущерба ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом и не исполнившим свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Размер причиненного ущерба установлен экспертизами, которые ответчиком не были оспорены.
В жалобе ответчик не указывает обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. Полагает, что выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Самойлов С.С., представитель ответчика АО "УК N 2", представитель третьего лица МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самойлов С.С. является собственником квартиры (адрес).
22.11.2018 в квартире (адрес) произошел прорыв трубопровода системы ГВС, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Многоквартирный дом (адрес) находится в непосредственном управлении АО "УК N2".
18.01.2019 ответчику вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.п. 10. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, и именно управляющая компания, пока не доказано иное, несет ответственность перед жителями многоквартирного дома за повреждение их имущества в результате аварии на общем имуществе.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что виновным лицом в повреждении жилого помещения и имущества истца является АО "УК N 2", ненадлежащим образом исполнявшее возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в общем размере 570 196 рублей. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. штраф в размере 287 598 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 595 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Так, согласно заключению судебной экспертизы (номер), проведенной ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", согласно которой отсутствие постоянного оперативного контроля за прочностным состоянием труб системы ГВС со стороны ответчика привело к разрыву вертикального стояка Т4 в квартире N (номер). Причиной разрыва трубы является не наружный механический удар, не внутренний гидравлический удар, а потеря прочностных характеристик стенки трубы и связана с местным перегревом горячей воды ГВС инженерной ГВС жилого дома.
Рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры по состоянию на 24.11.2018 составляет 282 000 рублей, без учета износа.
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (номер) рыночная стоимость поврежденного движимого имущества на момент залива без учета износа составляет 288 196 рублей.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные заключения, при этом суд указал, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает их как допустимое доказательство.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
