Определение Ярославского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-9219/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9219/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Добрынина Евгения Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Добрынина Евгения Сергеевича к АКБ "Фора-банк", Буджиашвили Леону Джамбуловичу о взыскании убытков реального ущерба, упущенной выгоды возвратить заявителю".
установил:
Добрынин Е.С. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к АКБ "Фора-банк", Буджиашвили Л.Д. о взыскании с ответчиков сумм убытков реального ущерба, упущенной выгоды.
В обоснование заявления указал, что убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды причинены истцу отдельными недобросовестными действиями каждого из ответчиков по нарушению своих собственных обязательств по отношению к истцу, но основаны они на их общей сделке, впоследствии признанной в части ничтожной, в части незаключенной, которая совершенна со злоупотреблением правом и повлекла в совокупности с другими действиями ответчиков невозможность исполнения кредитных договоров 1 и 2 перед кредитором Добрыниным Е.С. за счет обращения взыскания на заложенные имущественные права на основании судебного акта.
Действия Банка, причинившие реальный ущерб и упущенную выгоду состоят в неисполнении перед Добрыниным Е.С. установленных обязанностей по передаче ему в установленном порядке и сроки прав кредитора и залогодержателя по кредитным обязательствам 1 и 2, в том числе по обеспечивающим обязательствам в нарушение требований обязательств (п. 1.5., п. 1.6. договора поручительства от 2013 и 2014) и закона.
Другие действия Банка состоят в подписании и последующем исполнении ничтожного договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 - фактической передаче третьему лицу от своего имени имущественных прав, принадлежащих Добрынину Е.С. Без такой передачи, незаконных действий Банка третье лицо не смогло бы прекратить залоговые обязательства, установленные 16.05.2014 договором N и реализовать предмет залога без согласия залогодержателя, так как регистрирующим органом ему было бы в этом отказано. Действия совершены со злоупотреблением правом, умышленно, из них Банком извлечен незаконный доход.
Совершением перечисленных действий обусловлено причиненные Добрынину Е.С. убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества (имущественных прав), а также упущенной выгоды.
Действия Буджиашвили Л.Д., причинившие истцу убытки упущенной выгоды состоят в незаконном прекращении им ипотеки, основанной на договоре N, в дальнейшей уступке имущественных прав без согласия залогодержателя Добрынина Е.С., что повлекло невозможность исполнения обеспеченного этим залогом кредитного договора N 91 в размере 5 358 804 руб. вследствие прекращения залога и невозможности его восстановления.
Действия совершены со злоупотреблением правом, умышленно, с целью уклонения от обязательств залогодержателя - отчуждении с целью предотвращения обращения взыскания на предмет залога.
В исковом заявлении приведен расчет реального ущерба, причиненного действиями каждого из ответчиков.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Добрынин Е.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Добрынина Е.С. по доверенности адвоката Максимова Е.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.27, ст.29 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что требования, заявленные в исковом заявлении, вытекают из экономической деятельности и подведомственны арбитражному суду.
С выводом суда об отношении данного спора к компетенции арбитражного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Исходя из приведенных норм закона, сам по себе спор между двумя юридическими лицами, на что имеется ссылка в оспариваемом определении, не является безусловным основанием для отнесения его к подведомственности арбитражного суда. Необходимым условием является и характер данного спора.
Из материалов дела следует, что исковые требования Добрынина Е.С. о взыскании убытков также следуют и из договоров поручительства, при заключении которых Добрынин Е.С. выступал как физическое лицо, иск предъявлен истцом как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.
Из исковых требований не усматривается экономическая природа спора, данный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому совокупность признаков, позволяющих отнести спор к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
Поскольку спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то он в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Добрынина Евгения Сергеевича к АКБ "Фора-банк", Буджиашвили Леону Джамбуловичу о взыскании убытков, реального ущерба, упущенной выгоды направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
Судья М.Ю. Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка